Апелляционное определение № 33-2719/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-2719/2026

В суде 1-вой инстанции № 2-1880/2025

УИД 05RS0029-01-2024-003159-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2025 г., по гражданскому делу по иску администрации МР «Карабудахкентский район» к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

администрация МР «Карабудахкентский район» обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда стороной ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 8 декабря 2025 г. возвращена заявителю ввиду того, что никем не подписана.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что основания для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. В случае её несоответствия требованиям ст. 222 ГПК РФ, жалобу надлежало оставить без движения, предоставив заявителю возможность устранить имеющиеся недостатки жалобы, чего судом сделано не было.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она не подписана заявителем, либо его представителем, в силу чего не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, регламентированы ст. 324 ГПК РФ, пунктом 1 которой, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, было установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

- невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

- истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 324 ГПК РФ).

Вместе с тем, п.1 ст.323 ГПК РФ было предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из дела следует, что апелляционная жалоба от имени ФИО2 подана его представителем ФИО3, чьи полномочия на подачу апелляционной жалобы подтверждаются имеющейся на л.д.94 копией доверенности. При этом подписи ФИО3 либо ФИО2 апелляционная жалоба не содержит, то есть жалоба не соответствует требованиям вышеприведённого п. 3 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции руководствуясь статьями 322-323 ГПК РФ, в их редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, следовало оставить апелляционную жалобу ФИО2 без движения, предоставив заявителю возможность устранить выявленный недостаток жалобы. Основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда от 8 декабря 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрению в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2025 г. отменить.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.