Приговор № 1-73/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №1-73/2025 (№12501320008000216)

УИД 42RS0022-01-2025-000336-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е.,

при секретаре Галле О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвиенко Т.В.,

потерпевшей ДОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "***" не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "ххх" в период времени с 23:00 часов до 23:15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к ***, где путем взлома навесного замка при помощи топора, незаконно проник в ***, являющуюся жилищем ДОН, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ДОН, а именно: кухонный комбайн "***"» стоимостью 5000 рублей, мясорубку «"***"» стоимостью 3000 рублей, блендер «"***"» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «"***"» стоимостью 300 рублей, дрель «"***"» стоимостью 1000 рублей, а всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ДОН на общую сумму 12 300 рублей, причинив ДОН значительный ущерб в сумме 12 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В судебном заседании давал показания, а так же его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.100-104), которые подсудимый полностью подтвердил. Так, согласно показаниям данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ночь с "ххх" он у себя дома распивал спиртное. Когда у него закончилось спиртное, а денег не было, вспомнил, что "ххх" он помогал ДОН в ее доме, расположенном по адресу: ***. Он знал, что ДОН проживает в данном доме только в летний период времени и у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем можно продать и на вырученные от продажи денежные средства купить спиртное. После чего он направился к квартире, принадлежащей ДОН, с собой он взял топор с деревянной рукоятью, так как он знал, что квартира закрыта на навесной замок. Подойдя к входной двери квартиры, он обнаружил, что квартира закрыта на навесной замок, он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, один раз ударил топором по навесному замку, в результате чего замок сломался, и он беспрепятственно проник в квартиру. В сенях он увидел шкаф, в который он решил заглянуть с целью найти что-либо ценное. В шкафу он обнаружил шуруповерт с желтой ручкой, и дрель оранжевого или желтого цвета, данное имущество он сложил возле входа. Далее он так же при помощи удара топором сломал навесной замок, висящий на входной двери, ведущую в жилую часть дома, замок он бросил на пол. Когда он зашел внутрь дома, он стал осматриваться и искать что-либо ценное, что можно похитить и продать. Он прошел в зал, осмотрелся, и решил заглянуть в шкаф. В шкафу он обнаружил кухонный комбайн бело-молочного цвета, мясорубку электрическую, блендер, которые он так же решил похитить и сложил возле входа. После чего он в сенях среди вещей нашел мусорный строительный мешок большой, в который он сложил похищенное имущество. После чего, он прикрыл за собой входную дверь, ведущую в жилую часть дома, взял в руки мешок с похищенным имуществом и топор, после чего вышел из дома, прикрыв за собой входную дверь, ведущую в сени, в доме он был примерно минут 10-15. После чего он направился по улице с целью продать похищенное имущество и получить за него денежные средства. Кому конкретно он продал имущество он пояснить затрудняется, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что это мог быть и ЛДА. Когда он все продал, на вырученные денежные средства приобрел алкогольные напитки, которые употребил. Какую точно сумму денежных средств он выручил за продажу похищенного им имущества пояснить затрудняется. С суммой ущерба в размере 12 300 рублей согласен, обязуется возместить в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он также подтверждал в ходе проверки показаний на месте, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей ДОН, данными в судебном заседании, у неё в собственности есть квартира в доме на двух хозяев по адресу: ***. Она проживала в данном доме около 20 лет. Квартира пригодная для проживания. Еще у неё есть дом в ***, поэтому в настоящее время она проживает на два дома. Сейчас проживает в ***. В доме в *** сейчас бывает каждую неделю, в тот период, когда было совершено хищение её имущества, бывала раз в две недели, так как болела. Дом закрывается на два замка. Последний раз перед тем, как было совершено хищение, она была в доме в "ххх", все было нормально. Ключи от дома были только у неё. "ххх" ей позвонила продавец с магазина в *** и сказала, что её дом обворовали и по деревне торгуют её вещами. ДОН приехала, посмотрела, замков уже не было, она повесила другие замки и уехала. В доме были новые тазы, ведра, кухонный комбайн, мясорубка, шуруповерт, дрель, все было новое. Дрель от отца досталась, шуроповерт был б/у. Сумму ущерба 12300 рублей поддерживает, как заявляла на следствии так и есть, это те вещи, которые она сразу увидела, что пропали. Деньги ей не возвращены, ущерб для неё является значительным, так как её пенсия 14000 рублей. Подсудимый принес ей свои извинения, пояснил, что готов возмещать ущерб, на строгом наказании не настаивает, полагается на усмотрение суда.

Свидетель ЗМВ в судебном заседании пояснила, что в "ххх" потерпевшая ДОН просила её приглядывать за ее квартирой, расположенной по адресу: ***. Однажды её дочь увидела, что на двери квартиры потерпевшей сорван замок и сообщила ей. В дом потерпевшей она не заходила, сразу же стала звонить потерпевшей, но не дозвонилась, так как было занято, больше перезванивать не стала. Позже потерпевшая позвонила сама.

Согласно показаниям свидетеля ДКА, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. 54-57) в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым она является супругой ФИО1 "ххх" к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что кто-то проник в соседскую квартиру, расположенную по адресу: *** и похитил имущество, принадлежащее ДОН Позже от подсудимого ей стало известно о том, что "ххх" в вечернее время тот распивал спиртные напитки, в ходе распития у него закончилось спиртное, после чего тот решил проникнуть в дом ДОН, откуда похитил имущество, какое именно не знает, что-то из бытовой техники, которое в последующем кому-то продал, но кому именно не знает. После этого она начала с ним разговаривать, ругалась. В день совершения кражи, то есть "ххх" они с мамой находились дома, спать легли около 21:00 часа. В доме ничего чужого она не видела.

После оглашения показания свидетель ДКА их полностью подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ПВК, ПНА, ТГИ, ЛДА,. данные ими в ходе предварительного расследования.

- из показаний свидетеля ПВК (л.д. 42-45) установлено, что "ххх" около 16 часов он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия — проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 После чего следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 предложил пройти к квартире, расположенной по адресу ***, где пояснил, что "ххх" около 23 часов у ФИО1 возник умысел проникнуть в данную квартиру с целью хищения имущества. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 они прошли во двор вышеуказанной квартиры, где ФИО1, указав на дверь пояснил, что дверь закрыта была на замок, данный замок тот взломал при помощи топора, который принес с собой, после чего проник в дом, откуда похитил имущество: шуруповерт, дрель, блендер, кухонный комбайн и мясорубку. Все похищенное имущество продал, полученные деньги от продажи потратил на алкоголь. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, замечания и дополнения ни от кого не поступали.

Аналогичные показания были даны свидетелем ПНА, которые так же были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-49).

- из показаний свидетеля ТГИ (л.д. 50-53) установлено, что фактически она проживает по адресу: ***. По данному адресу в настоящее время проживает с дочерью ДКА и зятем ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что из *** похитили имущество, принадлежащее ДОН По данному поводу ей ничего не известно. Знает, что ДОВ в данной квартире не проживает продолжительное время. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества, принадлежащего ДОН совершил ее зять - ФИО1. По данному поводу она с ФИО1 не разговаривала, чужого имущества у себя в квартире не видела.

- из показаний свидетеля ЛДА (л.д. 63-64) установлено, что "ххх" в дневное время он находился у себя в гараже, в тот момент к нему подошел местный житель ФИО1 у которого в руках находился пакет черного цвета, после чего ФИО1 достал из пакета и показал шуруповерт с ручкой желтого цвета марку не помнит и предложил ему купить. На что он согласился, и купил за один литр водки магазинной, который находился у него в холодильнике. При этом ФИО1 его уверил в том, что это его имущество. Больше ФИО1 ничего не предлагал. Через несколько дней он решил воспользоваться шуруповертом, он не работал, и в дальнейшем он его выбросил в мусорный контейнер в ***, контейнер вывозится два раза в месяц.

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (с фототаблицей) согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, откуда было похищено имущество ДОН С места происшествия изъято: 11 СПР, 1 след обуви, 1 след перчатки, навесной замок (л.д.11-22);

протоколом выемки от "ххх" (с фототаблицей) согласно которого на участке местности, в 10 метрах от ***, произведена выемка у подозреваемого ФИО1 топора и кроссовок, которые им были выданы добровольно (л.д.93-95);

протоколом осмотра предметов от "ххх" (с фототаблицей) согласно которого произведен осмотр навесного замка, топора и обуви ФИО1 (л.д.62-65);

заключение эксперта №*** от "ххх", согласно которого на представленном навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия, "ххх", по адресу: ***, имеются повреждения, которые могли быть оставлены либо представленным топором, либо другим подобным предметом с такими же размерными характеристиками (л.д. 176-180);

скриншоты объявлений из сети интернет сайта «"***"» (л.д.38,39), с содержанием стоимости похищенного имущества на рынке, которые не противоречат стоимости похищенного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в суде, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по данному эпизоду с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности МСК в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 по совершению хищения имущества, принадлежащего ДОН, суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, поскольку он, совершая действия, направленные на хищение имущества ДОН, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку хищение имущества совершены подсудимым из жилища потерпевшей ДОН, куда подсудимому доступ разрешен не был и подсудимый находился там неправомерно, против воли владельца, при помощи топора сломал навесной замок, после чего незаконно проник в дом по адресу: *** Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом, квартира - жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В материалах дела имеются доказательства, что дом, из которого совершено хищение имущества, является жилым, пригоден для проживания. Показаниями потерпевшей установлено, что она проживала в указанном доме один.

Также, исходя из стоимости похищенного, размера дохода потерпевшей, у суда не вызывает сомнений в доказанности квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая данные подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с "ххх" с диагнозом: "***", у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 118), занимается общественно-полезным трудом (самозанятый).

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый подобно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные, признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении супруги, которая имеет инвалидность, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый совершила преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраста и материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал своё исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, определенных обязанностей.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого, находит нецелесообразным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, топор – помещенную в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденной в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-73/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области