Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-57/2021

Гражданское дело №2-57/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 06 июля 2021 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре судебного заседания Фокиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с неё в пользу банка задолженность ФИО3 по кредитной карте № по состоянию на 13.04.2021 в сумме 42930,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 487, 92 руб., ответчик является наследником по закону после смерти ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. В письменном заявлении указала, что ранее оплатила задолженность по кредитной карте в размере 42930,57 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ФИО4 в письменном отзыве показал, что задолженность ответчиком погашена, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. На судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, ходатайство об отложении от представителя истца не поступило, при таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Банком на основании заявления ФИО3 был заключен договор на получение кредитной карты № и выдана кредитная карта ........... Процентная ставка – 19,0%, тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.04.2021 задолженность составила 42 930,57 рублей.

Должник ФИО3 умерла 13.12.2019.

Наследником заемщика является ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из предоставленного платежного поручения № от 17.06.2021 ответчиком ФИО2 погашена кредитная задолженность в размере 42 930,57 рублей (л.д.145, 146-148).

Представитель Сбербанка подтвердил погашения ответчиком задолженности по кредиту на указанную сумму (л.д.158).

В поданном отзыве представитель Сбербанка в связи погашением задолженности, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, что не может быть принято судом, т.к. основания и порядок оставления без рассмотрения искового заявления предусмотрены главой 19 ГПК РФ.

Предусмотренные законом основания оставления искового заявления без рассмотрения, перечень которых, приведенный в ст. 222 ГПК РФ, является исчерпывающим, по данному делу, такие основания, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом, что задолженность погашена, тем самым, отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 487,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 (л.д.42).

В отзыве представитель Сбербанка просит направить определение и справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1487,92 руб., что тоже не может быть принято судом

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере 1 487,92 руб., поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487,92 руб.

В взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: С.С.Винокуров