Решение № 2-3690/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-3690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам третьим лицам УФНС по Самарской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2022 года передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Согласно условиям расписки, ФИО2 взял у истца денежную сумму в размере 20 000 000 на срок до 01.02.2023. Физическая передача денег произошла в момент подписания расписки. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Устные переговоры по возврату денежных средств ответчиком оставались без удовлетворения. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему 02.02.2023 года письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 0000 руб., взятую в долг по расписке от 01.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.02.2023 в размере 57534,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Заочным решением от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57534, 25 руб. за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего 20 117 534,25 руб.

Определением от 16.05.2023 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, заключение эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы считала не полным и не достоверным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФНС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Судом установлено, что 01.10.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 000 руб., которую обязался вернуть в полном объеме в срок не позднее 01.02.2023 года.

Доводы ФИО2 о поддельности вышеуказанной расписки являются голословными, опровергаются материалами дела и приняты судом во внимание в качестве состоятельных быть не могут.

Согласно заключения эксперта ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023 рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в представленной расписке от 01.10.2022 в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 20 000 000 руб. выполнена самим ФИО2

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 1996 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «МЛСЭ» № 868 от 28.09.2023.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований для ее назначения, а также в виду того, что ее назначение повлечет нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Согласно материалов дела истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств были выполнены в полном объеме. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком возврат денежных средств в установленный срок не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что фактические действия по передаче денежных средств должны быть обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами, достоверных доказательств чего суду не представлено, суд приходит к следующему.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на самого заемщика.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной.

Между тем, суд учитывает, что стороной истца в процессе рассмотрения дела в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на дату заключения договора займа, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок возврата денежных средств – не позднее 01.02.2023.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, то есть по дату обращения с иском в суд. Сумма процентов, подлежащая взысканию составила 57 534 руб. 25 коп. Указанный расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** ) в пользу ФИО1 (*** ) сумму долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57534, 25 руб. за период с 01.02.2023 по 14.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего 20 117 534,25 руб.(двадцать миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь