Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1662/2017

дело №.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.С.М к ФИО2 о признании утратившим и не имеющим права владения и пользования садовым домом и земельным участком, к ФИО3 о признании не имеющей права владения и пользования садовым домом и земельным участком, возложении обязанности прекратить владение и пользование садовым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения ФИО2 подарил своему несовершеннолетнему сыну М.С.М садовый дом и земельный участок № и земельный участок № расположенные по адресу: <адрес>В связи с отчуждением данного имущества, ответчик право пользования и распоряжения утратил, но продолжает им пользоваться, так как проживает в данном доме, вместе с ответчиком ФИО3, и пользуется земельным участком. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать ФИО2 утратившим и не имеющим самостоятельных прав владения и пользования на садовый дом, площадью х кв.м. по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью х кв.м. по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью х кв.м. по адресу: <адрес>

- признать ФИО3 не имеющей самостоятельных прав владения и пользования на дом, площадью х кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок, площадью х кв.м. по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью х кв.м. по адресу: <адрес>

- возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность прекратить владение и пользование домом, и земельными участками по данному адресу,

-обязать СНТ №<данные изъяты>» прекратить доступ к данному имуществу ответчикам (л.д. х).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части исковых требований к СНТ <данные изъяты>прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.С.М и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой (л.д. х), в ходатайстве просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании (л.д. х). В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телеграммой (л.д. х) от получения которой отказалась.

При указанных обстоятельствах суд согласия истца полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, и ответчик ФИО2, стояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х). От совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына М.С.М ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д.х).

При расторжении брака местожительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью истицей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, подарил принадлежащие ему дом, площадью х кв.м. и земельный участок, площадью х кв.м. по адресу: <адрес> а также земельный участок, площадью х кв.м. по адресу: <адрес> своему несовершеннолетнему сыну М.С.М.,, что подтверждается текстом договора (л.д.х), актом приема передачи дома и земельный участков (л.дх)

Право собственности зарегистрировано за М.С.М. в ЕГРП (л.дх).

Из объяснений истицы следует, что ответчик продолжает пользоваться домом и земельными участками, используя дом для своего проживания и проживания там его сожительницы - ответчицы ФИО3, что препятствует использованию данного имущества несовершеннолетним сыном истицы М.С.М поскольку ФИО3, членом семьи несовершеннолетнего не является, в доме сменен замок, в связи с чем она с сыном не может туда попасть.

Из имеющихся в деле письменных возражений ответчика ФИО2 (л.дх видно, что ответчик, не соглашаясь с иском, указывал на то, что он в спорном доме не живет, ответчик ФИО3, не является членом его семьи не живет в спорном доме, и существует только в воображении истицы, он, как отец несовершеннолетнего несет обязанности по управлению недвижимым имуществом( спорным домом и земельными участками ) оплачивает членские взносы, участвует в субботниках, содержит дом и земельные участки, никак не препятствует пользованию данным имуществом несовершеннолетнему сыну.

Вместе с тем, из показаний допрошенных судом свидетелей К.И.В, П.О.В следует, что им хорошо известна ответчица ФИО3 которая проживает вместе с ФИО5 в доме, что находится в садоводческим товариществе <адрес>. Вместе с ФИО3 свидетель К.И.В неоднократно ездит на работу на одном автобусе и видит, как она выходит утром из спорного дома. Раньше ФИО3 проживала вместе со своим мужем и ребенком в <адрес>, сейчас проживает с ФИО2

Из объяснений свидетеля П.О.В следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с истицей ФИО1, по ее просьбе ездила по месту нахождения дома в садоводческом товариществе. Истица не могла попасть в дом, так как имеющиеся у нее ключи не подходили. Они стучали в дверь, но им никто не открыл, в доме кто то был, так как у дома стоял автомобиль, у дома лаяла собака. Из дома выходила ФИО5 И, которая зашла опять в дом их не пустила.

Из объяснений свидетеля П.Е.А, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с истицей ФИО1, ездила в дом, который принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, и находится в садоводческом товариществе. Но попасть в дом они не могли, так как ключи не подошли. У дома стоял автомобиль и лаяла собака.

Судом было осмотрена представленная истицей видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в этот день, истица с сыном не могла попасть в спорный дом, на территории земельного участка находился чужой автомобиль, из разговора с ответчиком следует, что ответчик ФИО2 указывает на то, что попасть в дом сыну возможно только в его присутствии, предлагает подождать его, но когда он сможет подъехать, он не знает.

Из представленных истицей фотографий, видно, что в принадлежащем сыну доме, в домашней обстановке находятся посторонние лица вместе с ФИО3

Таким образом, из представленных истицей доказательств, показаний указанных выше свидетелей, фотографий, видеозаписи, усматривается, что ответчик ФИО2, вопреки его возражениям, не только продолжает пользоваться данным имуществом, но и препятствует его использованию ФИО2, а также данное имущество использует ответчик ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая указанные выше положения закона, ответчик ФИО2 право собственности и пользования на спорное имущество утратил в связи с его отчуждением несовершеннолетнему М.С.М а ответчик ФИО3, таких прав не приобретала совсем.

В соответствии со ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 60 СК РФ, а также ст. ст. ст. 26, 29, 37 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что использование имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО6, бывшим его собственником отцом несовершеннолетнего, возможно только в случаях выполнения родительских обязанностей по управлению данным имуществом, и только способом, отвечающим указанным целям.

При том, выполнение родительских обязанностей по управлению имуществом несовершеннолетнего, если таковые были ответчиком выполнены, должно было осуществляться ответчиком по согласию с матерью несовершеннолетнего, т.е. с истицей.

Доводы ответчика ФИО7, о том, что права собственника ФИО8, не нарушаются, опровергаются указанными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей и видеосьемкой, подтверждающих невозможность использовать данное имущество, поскольку отсутствует доступ на земельный участок, и дом, которыми пользуются в том числе и посторонние для несовершеннолетнего люди.

Предложение ответчика ФИО7, пользоваться ФИО8, недвижимым имуществом только в его присутствии, без участия его матери, на законе не основаны, поскольку заключенный между сторонами договор дарения таких ограничений прав одаряемого по использованию недвижимым имуществом, как « только в присутствии дарителя» не содержит, а следовательно нарушает права несовершеннолетнего, как собственника данного имущества, на его использование без участия дарителя.

Из представленных суду доказательств видно, что в результате использования ответчиком имущества, принадлежащего его сыну, права последнего нарушаются, так как он не имеет возможности пользоваться им, а кроме того, данным имуществом пользуются посторонние лица, в частности ответчица ФИО3

При этом, суд учитывает, что использование имущества ФИО3, нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку она не является ни членом его семьи, ни его родственником, между ними отсутствует какое-либо общение, она является для несовершеннолетнего посторонним человеком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что избранный ответчиком ФИО2 способ, создающий препятствия для использования имуществом несовершеннолетнему, соответствует целям защиты прав его несовершеннолетнего сына, суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником спорного имущества является несовершеннолетний сын ответчика М.С.М.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 право владения и пользования спорным имуществом, утратил в связи с его отчуждением, каких либо доказательств, что он имеет право использовать данное имущество в целях защиты прав несовершеннолетнего, что избранный им способ таким целям соответствует, суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в отношении ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчика ФИО3, суд отмечает, что каких-либо прав владения спорным имуществом ответчик ФИО3, не приобретала, в связи с чем исковые требования о признании ее утратившей право владения данным имуществом, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом установлен факт пользования ответчиком ФИО3, домом и земельными участками принадлежащими несовершеннолетнему М.С.М, без его согласия, и согласия его законных представителей, суд соглашается, что права несовершеннолетнего как собственника, подлежат защите, избранным способом : путем признания ее не имеющей прав на использование данным имуществом, и возложения обязанности прекратить его использование.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.С.М к ФИО2 о признании утратившим и не имеющим права владения и пользования садовым домом и земельным участком, к ФИО3 о признании не имеющей права владения и пользования садовым домом и земельным участком, возложении обязанности прекратить владение и пользование садовым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим и не имеющим право владения и пользования садовым домом и земельным участком, по адресу <адрес>

Признать ФИО3 не имеющей права пользования садовым домом и земельным участком по адресу <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Новожилова А.А.