Решение № 2-67/2024 2-67/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-67/2024

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки,

В обоснование иска указала, что что следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления" предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному делу.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств принадлежащих истцу, в сумме 133 008,75 рублей, чем причинило истцу материальный ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным.

Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка ввело истца в заблуждение и путем мошеннических действий оформило на истца кредит в сумме 147000 рублей. Затем данные денежные средства истец перевела по номерам телефонов которые ей продиктовал мужчина, представившийся сотрудником полиции ОВД по <адрес>. О том, что истец общалась с мошенником ей сообщила ее дочь ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела все банковские операции по карте истца.

На основании изложенного, истец просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 руб., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0115 №, зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес> ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что просят признать договор недействительным, как в связи с не заключенностью, так и по основаниям, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между Истцом и Банком заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписано заявление на получение международной дебетовой карты VISA Electron Momentum личная от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 147000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,10 % годовых. Кредитный договор был заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи, что подтверждается представленным ответчиком отчетом и не оспаривалось истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив истцу денежные средства в размере 147000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредитный договор истец просит признать недействительным, поскольку не подписывала его, а кроме того, заключила его под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу си. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделения Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банком получено согласие Истца на изменение условий ДБО.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора действовала редакция ДБО от 15.09.2023 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк- Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк-Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк- Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»,

-посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Доказательств несогласия с внесенными в ДБО условиями, предусматривающими возможность заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи, ФИО4 суду не представила.

Оспариваемый истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами следующих последовательных действий:

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор, подписанный электронной подписью истца, заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами

ДД.ММ.ГГГГ истицей самостоятельно совершены две операции по снятию наличных на сумму 135000 рублей и девять операций по перечислению денежных средств со счета на сумму 15 000 руб. каждая, что подтверждается справками по счету и чек ордерами.

Доказательств тому, что заявленные обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, явились результатом разглашения сотрудниками Банка неустановленным лицам конфиденциальных сведений, составляющих ее банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в заключенном договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами, нарушений при заключении договора не установлено.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты;

обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать;

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца в Банк не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом (держателем) с его согласия на условиях ПАО Сбербанк, исходя из того, что ФИО1 самостоятельно зашла в «Сбербанк-Онлайн», что ею не оспаривалось, самостоятельно ввела коды доступа (одноразовые пароли), которые приходили ей на телефон по смс-сообщению, в результате чего на имя истца был оформлен кредитный договор, а также истцие совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо произведены третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, суд приходит к выводу, о недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения.

Тот факт, что эти действия совершены под воздействием мошенников, не возлагает на банк ответственности за их совершение до тех пор, пока не доказано, что они являлись сотрудниками банка или действовали по его заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что истец признана потерпевшей по уголовному делу о совершении в ее отношении мошенничества.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает заблуждения со стороны ФИО1 при заключении оспариваемой ею сделки, а также не находит оснований для признания данной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны Банка, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании кредитного договора недействительным, как производные от них требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пп. б п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой) индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В свою очередь отношения, связанные с предоставлением кредитов, являются финансовой услугой (пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Таким образом, на отношения по признанию кредитного договора недействительным нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку они регулируются Гражданским кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Баевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.04.2024 года.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко