Решение № 12-1497/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-1497/2020

Дело № 12-1497/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ксл, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> в отношении:

ксл, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Коми, проживающего в <адрес изъят>, работающего директором <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Директор <данные изъяты>» ксл признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 23 мин., допустил нарушение п. 157, п. 157.1, п. 157.3 Правил благоустройства <адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, а именно по <адрес изъят>, во дворе дома не обеспечена сохранность и целостность зеленых насаждений, сохранность и целостность газона, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Должностное лицо ксл в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно. Считает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, условия которого были приняты общим собранием собственников <дата изъята>.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Земельный участок и придомовая территория жилого многоквартирного <адрес изъят> сформирован и закреплен проектом межевания, утвержденным постановлением Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 постановления Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пп. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания.

Собственники многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>, в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ, инициировали и провели собрание собственников помещений по вопросу организации парковочных карманов на придомовой территории своего многоквартирного дома. Решение вышеуказанного общего собрания было оформлено протоколом собрания, который был в последствии представлен в <данные изъяты>».

<данные изъяты>» отсутствует обязанность давать правовую оценку представленным протоколам, а лишь в рамках своих полномочий направляет протокол в жилищную инспекцию.

В соответствии с частью 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В настоящее время протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> в соответствии с действующим законодательством не оспорен, имеет юридическую силу.

В компетенцию <данные изъяты>» не входит запрещение собственникам использовать общее имущество по их усмотрению.

Заявитель считает, что постановление о назначении административного наказания <номер изъят> от <дата изъята> вынесено незаконно, так как при рассмотрении данного административного дела административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят> были применены нормы законодательства имеющие меньшую юридическую силу по отношению к ЖК РФ.

На придомовой территори <адрес изъят> в соответствии с протоколом общего собрания собственников от <дата изъята> непосредственно сами собственники произвели установку парковки своими силами. Таким образом, он не является должностным лицом, непосредственно виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в отсутствии зеленых насаждений и газона, поскольку установка парковки выполнена собственниками помещений многоквартирного дома. Должностное лицо ксл просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Защитник фрб в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо ксл своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу подпункта 4 пункта 15одпункта 4 пункта 15 Правил благоустройства <адрес изъят>, утвержденных решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, предусмотрено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает: озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5 пункта 151.1 Правил).

В соответствии с пунктами 157, 157.1, 157.3 названных Правил, управляющие организации обеспечивают:

сохранность и целостность зеленых насаждений;

сохранность и целостность газонов без складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

Согласно пункта 174.2 названных Правил, на озелененных территориях не допускается осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников.

В силу пункта 4 названных Правил, проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом <адрес изъят>, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава <адрес изъят>), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении директора <данные изъяты>» ксл и фото таблицы к нему, которыми установлен факт нарушения им Правил благоустройства <адрес изъят>, поскольку им во дворе дома по <адрес изъят>, не обеспечена сохранность и целостность зеленых насаждений, сохранность и целостность газона; протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят> от <дата изъята>; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> от <дата изъята> проводимого в форме очного голосования; приказ от <дата изъята> о вступлении ксл в должность директора <данные изъяты>» с <дата изъята> на неограниченный срок.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения об <данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к директору <данные изъяты>» ксл или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины должностного лица ксл в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; его личность и имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ксл изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и фото таблицами к нему, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что должностное лицо ксл сознавал противоправный характер нарушения п. 157, п. 157.1, п. 157.3 Правил благоустройства <адрес изъят>, так как во дворе дома по <адрес изъят>, не обеспечил сохранность и целостность зеленых насаждений, сохранность и целостность газона, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что у должностного лица ксл имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию ксл по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Кроме того, должностным лицом ксл в материалы дела не представлено доказательств, что вырубка деревьев и кустарников, уничтожение газона осуществлялись на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>". Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении вышеуказанных норм должностным лицом не обеспечена сохранность и целостность зеленых насаждений, которые располагались на придомовой территории.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление административного органа законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес изъят>ов <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> в отношении директора <данные изъяты>» ксл, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу должностного лица ксл - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов