Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-685/2019

63RS0030-01-2019-000652-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24.04.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2019 года по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2015 года она приобрела в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LIFAN X50 VIN ..., стоимостью 569900 руб. 00 коп. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, в связи с чем, она обратилась в суд. 13.12.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1409/2018 года по ее иску к ООО АК «Дервейс» о безвозмездном устранении недостатков было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО АК «Дервейс» приняло на себя обязательство о безвозмездном устранении всех выявленных производственных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 01.10.2018 года в срок не более 45 суток с момента передачи автомобиля истцом ООО «АС Авто» и подписания акта приема-передачи. 24.12.2018 года истец передала ответчику автомобиль для безвозмездного устранения недостатков. 07.02.2019 года срок для устранения недостатков истек, автомобиль не отремонтирован. Согласно ответу ООО «Автосалон АсАвто» по состоянию на 08.02.2019 года ремонтные работы не проводились, запасные части и оплата работ от ООО АК «Дервейс» не поступали. В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец, 09.02.2019 года обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, компенсации разницы в цене товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 18.02.2019 года, однако до настоящего времени ответ не дан, требования не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 17, 20, 22, 23, 24 ФЗ о защите прав потребителя, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО АК «Дервейс» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 569 900 руб. 00 коп., разницу стоимости товара в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товара за период с 08.02.2019 года по 13.03.2019 года в размере 261 766 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за период с 01.03.2019 года по 13.03.2019 года в размере 100 087 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 7 699 руб. 00 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм и почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что, несмотря на наличие данного искового заявления, ответчиком так и не предпринято попыток к удовлетворению ее требований. Также просила обратить внимание на то, что ответчик, условия мирового соглашения не исполнил, получив претензию и копию настоящего искового заявления, явно уклоняется от удовлетворения ее требований. Отзыв предоставленный в данное дело, не соответствует обстоятельствам заявленных ею исковых требований. Ответчик, заявляя о недоказанности в автомобиле наличия производственных дефектов, при этом говорит о том, что от досудебного урегулирования спора не уклоняется, однако доказательств в подтверждение этому не предоставляет. Заявляя о незаконности и не обоснованности исковых требований, при этом, в случае удовлетворении требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, также ни чем его не мотивируя. Полагает, что со стороны ответчика на лицо злоупотребление правом и грубое нарушение ее прав и законных интересов. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск. С исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе и автомобиля истца. Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов из поставленных машинокомплектов. Ответственностью завода является качество сварки, покраски и сборки автомобилей. Истцом не предоставлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки. Недостатки, указанные истцом являются гарантийными и их устранение должно производиться силами дистрибьютора ООО «Лифан Мторс Рус». ООО АК «Дервейс» не уклонялось от досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, однако в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Автосалон АсАвто» и ООО «Лифан Моторс Рус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2015 года истец на основании договора купли-продажи № 191 приобрела в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LIFAN X50 VIN ..., темно-вишневого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 569 900 руб. 00 коп.

Указанный автомобиль изначально был новым, на проданный автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в течении гарантийного срока в автомобиле истцом были выявлены многочисленные производственные дефекты.

04.06.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было возбуждено гражданское дело № 2-1409/2018 года по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

13.12.2018 года судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО АК «Дервейс» приняло на себя обязательство о безвозмездном устранении всех выявленных производственных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 01.10.2018 года в срок не более 45 суток с момента передачи автомобиля истцом ООО «АС Авто» и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик признал факт наличия в автомобиле истца производственных существенных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

24.12.2018 года согласно акту приема-передачи истец передала ответчику автомобиль для безвозмездного устранения недостатков на территории ООО «Автосалон АсАвто».

07.02.2019 года срок для устранения недостатков истек, автомобиль не отремонтирован. Согласно ответу ООО «Автосалон АсАвто» по состоянию на 08.02.2019 года ремонтные работы не проводились, запасные части и оплата работ от ООО АК «Дервейс» не поступали.

В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец, 09.02.2019 года обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, компенсации разницы в цене товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 18.02.2019 года, однако до настоящего времени ответ не дан, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец и обратилась в суд с данным иском.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 569 900 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО АК «Дервейс», а ООО АК «Дервейс» принять у истца автомобиль LIFAN X50-LF 7153 H Luxur CVT VIN ..., 2015 года выпуска, цвет темно-вишневый.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой оплаченной потребителем по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на сегодняшний день новый автомобиль аналогичной марки, модификации и типа согласно данным дилера ООО «Автосалон АсАвто» составляет 769900 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком, суд в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 200 000 руб. 00 коп. (769 900 – 569 900).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее права.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя урегулированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено, что требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штраф в случае удовлетворении требований истца.

Как указано выше, в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, предоставив письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал полностью, но при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, а также то, что от ответчика мотивированного заявления об уменьшение размера неустойки не поступало, злоупотребления правами со стороны истца не имеется, исключительных обстоятельств судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товара за период с 08.02.2019 года по 13.03.2019 года и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за период с 01.03.2019 года по 13.03.2019 года, и полагает, целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товара за период с 08.02.2019 года по 13.03.2019 года в размере 261 766 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за период с 01.03.2019 года по 13.03.2019 года в размере 100 087 руб. 00 коп.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков 18.02.2019 года, что подтверждается сведениями органа почтовой связи.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 7 699 руб. 00 коп. и подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 7 699 руб. 00 коп. в день).

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанных норм права при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ возможно. При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, размер присужденной истцу неустойки, периода неисполнения ответчиком обязанности, ходатайство ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает целесообразным снизить размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований; истец, купив дорогостоящий автомобиль, по вине ответчика в значительной степени была лишена того, на что рассчитывала при его приобретении. При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика за счет более слабой стороны правоотношения истца - потребителя, что недопустимо.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичной оплаты истцом в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 900 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 569 900 руб. 00 коп., разницу стоимости товара в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товара за период с ... по ... в размере 261 766 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за период с ... по ... в размере 100 087 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 7 699 руб. 00 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 213 руб. 54 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ООО АК «Дервейс», а ООО АК «Дервейс» принять у ФИО1 автомобиль LIFAN X50-LF 7153 H Luxur CVT VIN ..., 2015 года выпуска, цвет темно-вишневый.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 12 900 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья А.В. Винтер