Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья судебного участка №6

Кировского района г.Астрахани

Мусагалиева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело №<данные изъяты>

г. Астрахань 26 июня 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Журавлевой Н.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Журавлеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что приговор построен на предположениях, никакими доказательствами в совокупности не подтверждается

В обосновании своих доводов указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей <данные изъяты> которые не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, кроме того, данные лица имеют все основания оговаривать подсудимого, поскольку являются заинтересованными лицами.

Показаниями <данные изъяты>., данные ими на предварительном следствии идентичны, что является признаком сговора допрашиваемых лиц.

Считает, что все возникшие сомнения и противоречия не устранены судом первой инстанции, приговор суда, основанный на показаниях свидетелей, вступивших между собой или с дознавателем, нельзя признать законным и обоснованным.

Протокол осмотра происшествия, в ходе которого изъят кухонных нож также составлен по указанию заинтересованного лица – потерпевшей м.в.в.., обвинение не представило подтверждений, что на ноже имеются отпечатки пальцев ФИО1

На основании изложенного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей М.В.В. из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял на кухне кухонных нож, с которым проследовал за М.В.В.. в ванную комнату, где в непосредственной близости от нее, замахнулся ножом и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, угрозу она восприняла реально, так как подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен; показаниями свидетелей <данные изъяты> которые были очевидцами того, как ФИО1 с ножом в руке забежал следом за <данные изъяты>. в ванную комнату и изнутри закрыл дверь. Что происходило внутри ванной комнаты они не видели, только слышали как доносились крики; показаниями свидетеля Р.Н.В., из которых следует, что к ней прибежала Г.Д.Д. и пояснила, что ФИО1 взял кухонный нож и хочет убить М.В.В

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях потерпевшей, свидетелей, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что представленные доказательства, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он угрозу убийством в отношении М.В.В.. не высказывал, нож не применял, поскольку они высказаны вопреки исследованным доказательствам, которыми достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь в ванной комнате, расположенной в квартире <адрес> угрожал убийством М.В.В., при этом угроза убийством сопровождалась реальными действиями со стороны ФИО1, и у М.В.В.. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож. Тот факт, что по уголовному делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза для обнаружения на ноже следов рук, не влияет на доказанность вины ФИО1, с учетом показаний потерпевшей и собранных по делу доказательств.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела, а именно протоколы допросов свидетелей <данные изъяты>. сфальсифицированы дознавателем, как об этом утверждает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление ФИО1

Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья, а также правильно принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенного по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова