Решение № 2-7466/2017 2-7466/2017~М-7350/2017 М-7350/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-7466/2017

Дело № 2-7466/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения. На основании оферты ответчика Банк открыл на имя ответчика счет карты № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.12.2014г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 04.12.2012г. Во исполнение договорных обязательства 13.12.2014г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, а так же предоставил клиенту кредит, перечислив денежные средства в размере суммы кредита, а именно 250318 рублей 89 копеек сроком на 2224 рубля. При этом, кредит был предоставлен в связи реструктуризацией ранее имеющейся задолженности ответчика перед Банком. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графе платежей, равными по сумме платежами. В нарушение условий договора погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с заключительным счетом-выпиской от 15.12.2015г. по договору должник должен был в срок до 15.01.2016г. обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 312295 рублей 15 копеек. 25.01.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова в рамках дела № с ФИО1 взыскана задолженность перед банком в сумме 315837 рублей 58 копеек. 11.04.2016г. указанный судебный приказ был отменен. Посчитав свое право нарушенным истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности в размере 312295 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6322 рубля 95 копеек, а всего 318618 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал исковые требования по основания изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривала кредитный договор, однако просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 5000 рублей. Приобщила к делу письменное ходатайство, согласно которого задолженность по данному кредитному договору была взыскана с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова по делу №. 16.03.2016г. она перевела через АО «Экономбанк» 100 рублей. 24.03.2016г. в Марксовский РОСП внесла 1000 рублей, в связи с чем считает, что банком неправильно рассчитана сумма основного долга, сумма процентов, а так же сумма неустойки. В подтверждение о частичном погашении долга представила квитанции почты России от 12.01.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 10.02.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 10.03.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 10.04.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 22.06.2015г. на сумму 17255 рублей, 14.08.2015г. на сумму 8636 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, и указал о своем согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчику, изложенном в заявлении о предоставлении кредита. Ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам АО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при попуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения (л.д.14-15).

На основании оферты ответчика Банк открыл на имя ответчика счет карты № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.12.2014г. Во исполнение договорных обязательства 13.12.2014г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, а так же предоставил клиенту кредит, перечислив денежные средства в размере суммы кредита, а именно 250318 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13).

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца с января 2015г. по января 2021г. В нарушение условий договора погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской от 15.12.2015г. по договору должник должен был в срок до 15.01.2016г. обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 312674 рубля 21 копейку (л.д.10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова по делу № от 25.01.2016г. с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 315837 рублей 58 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова по делу № от 11.04.2016г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 9).

Согласно представленных ответчиком квитанций ФИО1 перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 16.03.2016г. она перевела через АО «Экономбанк» 100 рублей. 24.03.2016г. в Марксовский РОСП внесла 1000 рублей, в связи с чем считает, что банком неправильно рассчитана сумма основного долга, сумма процентов, а так же сумма неустойки. В подтверждение о частичном погашении долга представила квитанции почты России от 12.01.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 10.02.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 10.03.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 10.04.2015г. на сумму 8627 рублей 50 копеек, 22.06.2015г. на сумму 17255 рублей, 14.08.2015г. на сумму 8636 рублей (л.д.64-66).

После произведенных ФИО1 двух платежей в 2016г., а именно 16.03.2016г. перевод через АО «Экономбанк» 100 рублей и 24.03.2016г. в Марксовский РОСП внесла 1000 рублей, а так же после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова по делу № АО «Банк Русский Стандарт» произвел перерасчет суммы задолженности. Платежи, произведенные ответчиком, истцом были учтены в полном объеме, однако были все направлены на погашение процентов по кредиту, как это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление ответчика о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт», подписанное клиентом. В свою очередь банк выполнил условия, указанные в Условиях, а именно активировал карту, следовательно, совершил действия по выполнению условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных в суд условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, договор считается заключенным путем акцептом Банком Заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. Акцептом Заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту Счета.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ срок возврата задолженности по Договору о карет определен моментом ее востребования Банком- выставлением Заключительного счета-выписки.

Счет-выписка направляется клиенту с целью доведения до клиента информации о размере его задолженности перед Банком. Данная выписка содержит все операции по счету в течение расчетного период; балансы на начало и конец расчетного периода; все списания и пополнения, произведенные банком по счету в соответствии с настоящими условиями в течение расчетного периода, размер полной задолженности клиента на конец расчетного периода, размер минимального платежа и дату его оплаты.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом истец вправе требовать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, не усмотрев несоразмерность неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 2100 рублей последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера указанной неустойки. Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательств, факт частичной оплаты денежных средств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков оплаты заключительного требования и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 242494 рубля 09 копеек, проценты в размере 43456 рублей 81 копейка, неустойку в размере 3000 рублей, а всего 288950 рублей 90 копеек.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2014г. в размере 288950 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 95 коп., а всего 295273 рубля 85 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья