Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-376/2017

№2-376/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 22 августа 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №. По условиям заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Как утверждается истцом, обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 363 594,77 руб., из которых: 295 030,71руб. – задолженность по основному долгу; 52 964,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 3288,34 руб. задолженность по неустойкам, 12 310,89 руб. - задолженность по комиссиям. По мнению автора искового заявления, указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания образовавшейся задолженности. В исковом заявлении указано, что ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 363 594,77 руб., из которых: 295 030,71руб. – задолженность по основному долгу; 52 964,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 3288,34 руб. - задолженность по неустойкам, 12 310,89 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6 835,95 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из приобщенного к материалам дела заявления оферты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными». Перечисленные документы получены ответчиком при заключении договора. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика (л.д. 7-28).

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа. В этой связи по кредитному договору № образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 363 594,77 руб., из которых: 295 030,71руб. – задолженность по основному долгу; 52 964,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 3288,34 руб. задолженность по неустойкам, 12 310,89 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 29,30).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из представленного устава ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Следовательно, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6835,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 363 594,77 руб., из которых: 295 030,71руб. – задолженность по основному долгу; 52 964,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 3288,34 руб. задолженность по неустойкам, 12 310,89 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835,95 руб., а всего 370 430 (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Беляевского районного суда