Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1384/2024

16RS0036-01-2024-001739-74

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1384/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1384/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -7» о защите прав потребителей и о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей и о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указывая, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с ООО «ЖЭУ-7», в котором указано, что причиной затопления явилась течь трубы горячего водоснабжения в бетонном перекрытии пола между подвальным помещением и квартирой №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Городская независимая экспертиза» причиной трещины трубы в междуэтажном перекрытии является строительный дефект – отсутствие изолирующей капсулы или другого способа изоляции трубы в перекрытии. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива квартиры составляет 160809 руб. 09 коп. На основании изложенного с учетом уточнённых требований проситвзыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 151600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истцаКаюмоваР.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчикаЖантимирова А.К. иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо не явилась, извещена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

11 января 2024 года комиссией в составе работников ООО «ЖЭУ-7» составлен акт осмотра квартиры истца, по факту затопления. Согласно акту, в результате осмотра выявлено следующее: 11 января 2024 года в 5.17ч. произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление произошло по причине течи трубы горячего водоснабжения в бетонном перекрытии пола между подвальным помещением и квартирой №. Данная труба полипропиленовая армированная для горячего водоснабжения в квартире № была установлена самостоятельно собственником квартиры №. Отсекающие краны в квартире № находятся в исправном состоянии. Ранее заявок по течи с квартиры № в ООО «ЖЭУ №7» не поступало. На момент осмотра квартиры № следов затопления на полу, стенах и потолке не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Городская независимая экспертиза» причиной трещины трубы в междуэтажном перекрытии является строительный дефект – отсутствие изолирующей капсулы или другого способа изоляции трубы в перекрытии.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № осуществляет ООО «ЖЭУ-7», данное обстоятельство, а также факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине течи трубы горячего водоснабжения в бетонном перекрытии пола между подвальным помещением и квартирой № не оспаривали.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила экспертное заключение № ООО «Городская независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры,находящейся по адресу: <адрес> составляет 160 809 руб. 09 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 151600 руб.

Суд считает указанноеэкспертное заключениеотносимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец после получения акта осмотра не обращалась с досудебной претензией несостоятелен, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При таких данных, учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 78 300 руб. = (151 600 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в полном размере.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4532руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -7» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 151 600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -7» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4532(четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: