Решение № 72-180/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 72-180/2018

Судья Гусева А.В. Дело № 72-180/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 апреля 2018 г. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) ФИО1 на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области от 30 октября 2017 г. ФИО1 должностное лицо – начальник ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя УФАС по Курганской области ФИО1 просит отменить решение судьи. Настаивает на том, что правонарушение, совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным в силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Наличие события административного правонарушения является необходимым и достаточным условием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности независимо от степени тяжести последствий и размера вреда.

При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области ФИО3 ее доводы поддержала.

Защитник ФИО2 – Русанова С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области № 264 от 30 октября 2017 г. следует, что 31 октября 2016 г. начальник УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области ФИО2 утвердила документацию об электронном аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение №), при этом технические требования к поставляемым товарам, которые являются частью аукционной документации, не содержали показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы оказываемой услуги потребностям заказчика, что является нарушением ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков