Решение № 2-199/2026 2-199/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

УИД 26RS0008-01-2026-000073-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (заочное)

г. Буденновск 26 февраля 2026 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся с 24.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 72 015,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Выпиской к договору уступки прав (требований). ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Выпиской к договору уступки прав (требований). 25.07.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.07.2023 и выпиской к Договору уступки прав (требований) № от 25.07.2023.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В нарушение ст. 819 ГПК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов, на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере 40000 рублей, полная стоимость займа за период пользования займом составляет: 365,00% годовых, в размере 65293,87 рублей, сроком возврата 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств - до 06.03.2023 (л.д. 12, 19-25). Ответчик обязался погашать основной долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с договором займа № от 28.11.2022, неотъемлемыми частями указанного договора являются Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

В представленной в материалы дела заявлении на предоставление займа от 28.11.2022 в качестве получателя указана ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, а также номер телефона №, на который для подтверждения оферты пришло SMS-сообщение от Кредитора (л.д. 12).

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора займа.

Договор был заключен в соответствии с ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Во исполнение условий договора займа ООО МФК «Мани Мен» выдало посредством ТрансКапиталБанк - оператора платежной Системы SBERBANK денежные средства в размере 40000 рублей 28.11.2022 г. (л.д. 10-11).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа выполнило.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части уплаты процентов и возврата основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с 24.01.2023 по 25.07.2023 в размере 72015,37 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных материалов дела, 25.07.2023 ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АВРОРА Консалт» заключили договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа № от 28.11.2022 перешло к ООО «АВРОРА Консалт» (л.д. 8 оборотная сторона, 30-31).

25.07.2023 ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключили договор №Ц-65-7.23 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа № от 28.11.2022 перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 9, 31-32).

25.07.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор № возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по договору займа № от 28.11.2022 перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9 оборотная сторона, 32-33).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО1 25.07.2023 (л.д. 8).

16.11.2023 наименование ООО «Айди Коллект» было изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 36 оборотная сторона).

На дату уступки прав требования истцу (25.07.2023) общая сумма задолженности составила 72015,37 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 26895,88 рублей, задолженность по процентам - 43457,50 рублей, задолженность по штрафам - 1661,99 рублей.

При обращении истца ООО «АйДи Коллект» к мировому судье судебного участка № <адрес> 28.09.2023 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.11.2022, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 24.01.2023 по 27.06.2023 в сумме 72015,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1180,23 рублей. Судебный приказ был отменен определением от 05.10.2023 в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 28).

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен.

По состоянию на 26.07.2023 задолженность по основному долгу, по процентам по договору займа за период с 24.01.2023 по 25.07.2023 составляет 72015,37 рублей (л.д. 13-16).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, которая образовавшуюся задолженность не оспорила, иного расчета задолженности в суд не представила.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погасила задолженность, суд считает, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 72015,37 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2025 (л.д. 7).

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору № за период с 24.01.2023 по 25.07.2023 в размере 72 015,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Казанаева