Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-3316/2025;)~М-2718/2025 2-3316/2025 М-2718/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-199/2026

2-199/2026

26RS0003-01-2025-004256-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2, ответчиков – администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3, Комитета городского хозяйства г. Ставрополя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства г. Ставрополя о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов(третьи лица- Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании в солидарном порядке за счет казны администрации г. Ставрополя причиненного ущерба в размере 403585,00 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12950,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия.

По факту указанного происшествия истцом в ОП № УМВД России по <адрес> подано обращение. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по поручению истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7), согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, составляет 403585,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации <адрес> направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – ФИО3 и ФИО4 соответственно, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Из содержания представленных суду письменных возражений Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя следует, что Комитетом комиссионно был проведен осмотр деревьев на предмет наличия сухих ветвей, старовозрастных деревьев в районе <адрес> результатам осмотра было установлено, что дерево породы «тополь» диаметров 98 см, ветка которого причинила повреждения транспортному средству истца, имеет удовлетворительное состояние, крона густая, дупла и повреждения отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было объявлено экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях в Ставропольском крае вследствие ожидаемого комплекса метеорологических явлений: сильный дождь, ливень в сочетании с грозой, градом и сильным ветром 20-25 м/с. На территории Ставрополя было объявлено о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера не выше локального уровня, связанных с подтоплением низинных частей местности в населенных пунктах дождевым стоком, нарушениями в работе дренажных систем, увеличением количества дорожно-транспортных происшествий, нарушениями в работе транспорта, ухудшением условий дорожного движения, повреждением линий ЛЭП, нарушением систем жизнеобеспечения, в связи с чем проведены предупредительные мероприятия, в том числе оповещение населения.

Таким образом, падение ветки на транспортное средство истца произошло вследствие непреодолимой силы и является частью чрезвычайного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого не могли быть предвидены органами местного самоуправления, в связи с чем основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Из представленных суду письменных возражений администрации г. Ставрополя следует, что автомобильная дорога по улице Ленина в промежутке от улицы Достоевского до улицы Индустриальной, в пределах которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к зоне ответственности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, тогда как администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица (представители третьих лиц): Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя на исковое заявление ФИО5 следует, что истцом каких-либо доказательств виновности администрации г. Ставрополя не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Ставрополя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказана и не установлена. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате падения дерева, как не представлено доказательств того, что упавшее дерево было поражено заболеваниями и имело какие-либо повреждения.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий:

1) наличие вреда и его размер;

2) противоправность деяний причинителя вреда;

3) вина причинителя вреда;

4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 4723 № и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО5 припарковал вышеуказанное транспортное средство на парковочном месте, вернулся к нему около 6 часов и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего кузов автомобиля получил множественные повреждения в виде вмятин, царапин, сколов, повреждений лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в дело фотоматериалом.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами КУСП №, проверкой проведенной ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе определением старшего УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5.

В целях установления размера причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО5 обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 403585,00 рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 обратился в адрес администрации г. Ставрополя с претензией, содержащей требование о компенсации стоимости причиненного ущерба в размере 403585,00 рублей, а также затрат на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Между тем, указанная претензия оставлена администрацией г. Ставрополя без внимания, требование о выплате компенсации не исполнено.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 указанного закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 №127, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории.

Согласно данным Правилам независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью города Ставрополя.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач Комитета является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, к функциям Комитета отнесены организация плановых и внеочередных осмотров зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, составление на основании результатов осмотра описи работ по каждому объекту.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, являющемуся приложением к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу указанных автомобильных дорог отнесена таковая по <адрес> – <адрес>).

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведений о наличии зарегистрированных правах в отношении земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге по <адрес> – <адрес>), на котором произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не имеется, в связи с чем ответственность за сохранность, своевременное обследование, организацию контроля за состоянием земельных насаждений, а равно ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения поименованных обязанностей ущерб, возложена на Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, как отраслевой орган местного самоуправления.

Согласно акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием территории общего пользования в районе здания № по <адрес> со стороны <адрес> установлено нахождение дерева – тополь диаметров 98 сантиметров, состояние удовлетворительное, крона густая, дупла и повреждения отсутствуют.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным имуществу истца ущербом.

Так, указанный факт падения ветки дерева, произрастающего вдоль автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеостанции Ставрополь, расположенной на территории аэропорта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов осадки не отмечались, максимальная скорость ветра зафиксирована 7 метров в секунду.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> неблагоприятных метеорологических явлений в <адрес> вследствие комплекса метеорологических явлений: сильный дождь, ливень в сочетании с грозой, градом и сильным ветром 20-25 м/с, возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера не выше локального уровня, связанных с подтоплением низинных частей местности в населенных пунктах дождевым стоком, нарушениями в работе дренажных систем, увеличением количества дорожно-транспортных происшествий, нарушениями в работе транспорта, ухудшением условий дорожного движения, повреждением линий ЛЭП, нарушением систем жизнеобеспечения, повлекших падение дерева на автомобиль истца, не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево до возникновения описываемого происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. обследовано и признано неподлежащим вырубке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, содержание которого стороной ответчика не оспаривалось ( при этом возражений о завышенной оценке либо ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба в размере 403585,00 рублей и необходимости взыскания указанной суммы с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, как отраслевого органа муниципальной власти, на который возложена соответствующая обязанность по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При этом, те же требования в части солидарного взыскания присужденных сумм, заявленные к администрации г. Ставрополя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как указано выше, целях установления размера причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 403585,00 рублей.

Согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО7, стоимость экспертного исследования определена сторонами в размере 7000 рублей (пункт 2 Договора), который были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> подлежит взысканию вышеуказанная сумма в размере 7000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче настоящего искового заявления ФИО5 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12590,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции с использованием мобильного приложения «Сберабнк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенного правового регулирования, указанная сумма, также подлежит взысканию с Комитета городского хозяйства администрации <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства г. Ставрополя о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Ставрополя в пользу ФИО5 за счет средств казны муниципального образования в счет компенсации причиненного ущерба 403 585,00 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Ставрополя в пользу ФИО5 денежные средства за счет средств казны муниципального образования в счет компенсации расходов за подготовку экспертного заключения в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Ставрополя в пользу ФИО5 за счет средств казны муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 950, 00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 - во взыскании причиненного ущерба и судебных расходов: с Администрации города Ставрополя; и солидарно с ответчиков – администрации города Ставрополя и Комитета городского хозяйства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Судья Е.В. Руденко