Постановление № 1-195/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-195/2023

Дело № 1-195/2023 40RS0026-01-2023-002340-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительных мер медицинского характера

25 октября 2023 года гор. Обнинск

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО3,

защитника – адвоката Новосельцева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, детей и иждивенцев не имеющей, неработающей, являющейся инвалидом второй группы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в отношении которой ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом деяние не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, нашла банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом. <адрес> на имя Потерпевший №1

После этого ФИО2, не осознавая фактический характер и противоправность своих действий и не руководя ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания в <адрес>, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продемонстрировала указанному лицу данную карту и предложила оплатить ею покупки в магазинах <адрес>. После чего иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 распоряжаться денежными средствами на счету указанной карты, согласилось на предложение ФИО2 и тем самым вступило с ней в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Затем ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1 можно оплатить покупки без ввода пин-кода, совместно осуществили следующие покупки товаров в торговых организациях <адрес>, используя для оплаты бесконтактным способом вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, тем самым тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета:

- в магазине «Винагроснаб» (ООО «Шардоне») по адресу: <адрес> 15 часов 38 минут на сумму 213 рублей 69 копеек и в 15 часов 39 минут на сумму 213 рублей 69 копеек, а всего на сумму 427 рублей 38 копеек;

- в аптеке ООО «Амур» по адресу: <адрес> 15 часов 43 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек;

- в магазине «Пятерочка 8088» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес> 15 часов 53 минуты на сумму 556 рублей 94 копейки и в 15 часов 55 минут на сумму 6 рублей 99 копеек, а всего на сумму 563 рубля 93 копейки;

- в аптеке ООО «Амур» по адресу: <адрес> 16 часов 03 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек;

- в магазине «Букет» по адресу: <адрес> 16 часов 08 минут на сумму 167 рублей 99 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 910 рублей, в 16 часов 31 минуту на сумму 902 рубля 70 копеек, в 16 часов 34 минуты на сумму 792 рубля 76 копеек, в 16 часов 35 минут на сумму 578 рублей 94 копейки, в 16 часов 36 минут на сумму 765 рублей 94 копейки, в 16 часов 38 минут на сумму 365 рублей 59 копеек, в 16 часов 39 минут на сумму 284 рубля 89 копеек, в 16 часов 41 минуту на сумму 157 рублей 99 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 671 рубль 89 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 714 рублей 35 копеек и в 16 часов 45 минут на сумму 998 рублей 58 копеек, а всего на сумму 7 311 рублей 62 копейки; однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как продавец магазина «Букет» Свидетель №1 пресекла их преступные действия и вызвала полицию.

Таким образом, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 8 358 рублей 13 копеек и при доведении их действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что согласна с выводами экспертов о необходимости прохождения ею психиатрического лечения, в настоящее время никакое лечение у психиатра не проходит, лекарства не принимает, злоупотребляет алкоголем.

Факт и обстоятельства совершения ФИО2 в состоянии невменяемости вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1444, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» в городе Обнинске. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов она совершала покупки в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» в <адрес>, расплачиваясь указанной картой, последнюю покупку совершила в 13 часов 08 минут в магазине «Пятерочка», после чего направилась домой. После 13 часов 08 минут в тот день никаких других покупок ни в каких магазинах (в том числе в магазинах «Винагроснаб», «Пятерочка» и «Букет») она не совершала. Когда она подходила к дому № по <адрес>, в котором проживает, то ей позвонила мать, проживающая не с ней, и сказала, что ей стало плохо. Она испугалась за здоровье матери и, оставив на ступеньках у дома пакет с покупками, в котором также находился кошелек с банковской картой и наличными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, побежала на автобусную остановку. Вернулась обратно домой в тот день она около 22 часов, увидела, что пакет с продуктами так же стоит на ступеньках, кошелек остался в пакете. Однако дома, открыв кошелек, она обнаружила, что из него пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей и вышеуказанная банковская карта. Банковскую карту она заблокировала и на следующий день восстановила ее, при этом не проверила, были ли похищены деньги со счета, на пришедшие ей сообщения о покупках также не обратила внимания. Впоследствии ей позвонили из полиции и сообщили, что с ее карты были похищены денежные средства. Как следует из выписки по счету, у нее с карты были похищены деньги в общей сумме 8 358 рублей 13 копеек. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 17 500 рублей, пенсия ее матери – 15 000 рублей, также каждый месяц она оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, на лечение матери тратит по 13 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 94-97).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, она работает в магазине «Букет», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине, в вечернее время туда зашли мужчина и женщина, которые часто приходят в их магазин за спиртными напитками и продуктами питания. На предъявленных ей фотографиях ФИО2 и Свидетель №2 она узнает указанных мужчину и женщину. ФИО2 и Свидетель №2 стали приобретать товар, оплачивая каждую покупку отдельно на сумму до 1 000 рублей. Оплату производила ФИО2, прикладывая банковскую карту к терминалу, при этом Свидетель №2 стоял рядом с ней, они общались, товар также выбирали совместно. Они покупали товары на протяжении определенного времени, неоднократно подходили к кассе и оплачивали, также выходили и заходили в магазин обратно. В конце концов такое их поведение показалось ей подозрительным, поэтому она спросила, откуда у них банковская карта, которой они оплачивают товар, на что они пояснили, что карту нашли. После этого она (Свидетель №1) потребовала передать ей указанную карту, что и сделала ФИО2, отдав карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4. Затем она (Свидетель №1) произвела возврат всей купленной указанными лицами в их магазине продукции на сумму 7 311 рублей 62 копейки и соответственно возврат денежных средств, которые в наличной форме затем выдала сотрудникам полиции (7 312 рублей с учетом округления), а купленная продукция была возвращена магазину и впоследствии продана. Она попросила ФИО2 и Свидетель №2 дождаться сотрудников полиции, однако те покинули магазин. Она вызвала полицию и выдала приехавшим сотрудникам банковскую карту и вышеуказанные денежные средства (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно оглашенным в суде показаниям на предварительном следствии Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу <адрес> пришла ФИО2, с которой он совместно проживает по указанному адресу. ФИО2 принесла два пакета с алкоголем и продуктами, сказав, что у соседнего подъезда она нашла 2 000 рублей и банковскую карту и на наличные деньги купила указанные товары. После этого они стали распивать принесенный ФИО2 алкоголь. Пока они распивали алкоголь, ФИО2 все время находилась дома, никуда не выходила. Когда алкоголь закончился, ФИО2 предложила пойти в магазин и приобрести еще алкоголь, оплатив найденной банковской картой, он согласился. Они вдвоем вышли из дома и сразу проследовали в магазин «Букет», ни в какие другие магазины или аптеки ни он, ни ФИО2 не заходили и покупок не совершали, все время после выхода из дома находились вместе. В магазине «Букет» они взяли 6 бутылок водки, товар выбирал он, сначала ФИО2 попыталась оплатить все указанные бутылки одним платежом по найденной ею карте, но сумма покупки превысила 1 000 рублей и требовалось ввести пин-код, тогда он сказал ФИО2, что если оплачивать на сумму менее 1 000 рублей, то пин-код не нужен, после чего они оплатили данный товар по частям. Дальше они снова пошли в торговый зал магазина и взяли там продукты питания и сигареты, которые ФИО2 вновь оплатила на кассе найденной ею банковской картой, делая оплаты на сумму до 1 000 рублей. Всего они совершили покупки на сумму 5-6 тысяч рублей. В какой-то момент, когда они оплачивали покупки, к ним подошла сотрудница магазина и спросила, откуда у них банковская карта, которой они производят оплату, на что он (Свидетель №2) ответил, что не знает, после чего сотрудница магазина забрала у них карту и продукты, купленные по карте. После этого они с ФИО2 проследовали домой (т. 1 л.д. 138-140, 191-195).

Помимо показаний вышеназванных лиц, факт совершения ФИО2 вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ДЧ ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 часов 33 минуты сообщения от Свидетель №1 о том, что двое лиц совершают покупки по чужой банковской карте в магазине «Букет» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр магазина «Букет» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7 312 рублей и компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности у седьмого подъезда <адрес>, где со слов Потерпевший №1 она оставила пакет, в котором находился кошелек с банковской картой и денежными средствами (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр магазина «Пятерочка 8088» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр магазина «Винагроснаб» (ООО «Шардоне») по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр аптеки ООО «Амур» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр сведений о движении денежных средств по счету банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ и информации о реквизитах указанного счета, согласно которым со счета №, к которому привязана банковская карта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом. 420 на имя Потерпевший №1, произведены следующие списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 08 минут: в магазине ООО «Шардоне» в 15 часов 38 минут на сумму 213 рублей 69 копеек и в 15 часов 39 минут на сумму 213 рублей 69 копеек; в аптеке ООО «Амур» в 15 часов 43 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> 15 часов 53 минуты на сумму 556 рублей 94 копейки и в 15 часов 55 минут на сумму 6 рублей 99 копеек; в аптеке ООО «Амур» в 16 часов 03 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек; в магазине «Букет» в 16 часов 08 минут на сумму 167 рублей 99 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 910 рублей, в 16 часов 31 минуту на сумму 902 рубля 70 копеек, в 16 часов 34 минуты на сумму 792 рубля 76 копеек, в 16 часов 35 минут на сумму 578 рублей 94 копейки, в 16 часов 36 минут на сумму 765 рублей 94 копейки, в 16 часов 38 минут на сумму 365 рублей 59 копеек, в 16 часов 39 минут на сумму 284 рубля 89 копеек, в 16 часов 41 минуту на сумму 157 рублей 99 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 671 рубль 89 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 714 рублей 35 копеек и в 16 часов 45 минут на сумму 998 рублей 58 копеек. Кроме того, произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Букет» за ДД.ММ.ГГГГ, на записи изображены ФИО2 и Свидетель №2, которые производят покупки в указанном магазине, при этом у Свидетель №2 в руках находится пакет с покупками, а ФИО2 производит оплату банковской картой. Также были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 7 312 рублей, добровольно выданные свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 199-207).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты ею своей банковской карты и последующего хищения денежных средств с ее банковского счета, сумме похищенного и размере причиненного ущерба, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы и протоколом осмотра документов, свидетельствующих о списании денежных средств с ее банковского счета.

Делая вывод о причастности к совершению данного деяния ФИО2, суд основывается на показаниях свидетеля Свидетель №1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Свидетель №2, пояснивших, что ФИО2 совместно с Свидетель №2 совершали покупки в магазине «Букет» по чужой банковской карте, однако их действия были прерваны свидетелем Свидетель №1, которая забрала у них данную карту и осуществила возврат сделанных ими покупок. Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 в данной части суд признает достоверными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу: сообщением Свидетель №1 в правоохранительные органы, протоколом осмотра магазина «Букет», в ходе которого свидетелем Свидетель №1 была выдана банковская карта на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме, соответствующей стоимости покупок, возврат которых она осуществила, а также запись с камер наблюдения магазина и протоколом осмотра указанной записи и выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1

В то же время суд признает не соответствующими действительности показания Свидетель №2 в той части, в которой он отрицает факт совершения им и ФИО2 покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 в иных магазинах, помимо магазина «Букет». Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания Свидетель №2 в данной части опровергаются иными доказательствами по делу. Так, пояснения Свидетель №2 о том, что ФИО2 пришла к нему около 15 часов с покупками, сделанными за найденные ею наличные деньги, после чего они все время находились дома, а затем вместе пошли в магазин «Букет» для совершения покупок по банковской карте Потерпевший №1 и ни в какие другие торговые организации не заходили, опровергаются сведениями о списаниях денежных средств со счета Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным сведениям после последней произведенной потерпевшей покупки по данной карте в 13 часов 08 минут все следующие покупки были совершены уже после 15 часов, то есть после того времени, когда ФИО2 со слов Свидетель №2 сообщила ему об обнаружении банковской карты. Покупки в магазинах «Винагроснаб», «Пятерочка» и аптеке ООО «Амур» были произведены в течение короткого периода времени (менее 30 минут), при этом все указанные магазины находятся поблизости от места проживания ФИО2 и Свидетель №2 Между последней покупкой в аптеке ООО «Амур» и первой покупкой в магазине «Букет» прошло 5 минут, что полностью опровергает показания Свидетель №2 о том, что до совершения покупок в магазине «Букет» они с ФИО2 некоторое время находились дома и распивали спиртное, купленное на найденные ФИО2 наличные денежные средства, при этом банковская карта все время находилась при ФИО2, последняя никуда не уходила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку банковская карта с момента ее нахождения ФИО2 была при ней и она, купив на найденные наличные деньги спиртное, пришла к Свидетель №2 и продемонстрировала тому карту, то все последующие покупки по данной банковской карте на общую сумму 8 358 рублей 13 копеек производила ФИО2 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым ею в составе группы лиц по предварительному сговору были совершены действия, непосредственно направленные на тайное хищение данных денежных средств с банковского счета потерпевшей, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом указано, что при доведении ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на всю сумму денежных средств, остававшихся на счету ее банковской карты на момент ее нахождения ФИО2, – 96 141 рубль 20 копеек. Участвующий в деле прокурор полагал необходимым изменить квалификацию действий ФИО2 и обстоятельства инкриминируемого ей деяния, указывая, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 только в сумме 8 358 рублей 11 копеек, но не смогли довести указанные действия до конца, так как продавец магазина «Букет» Свидетель №1 пресекла их и осуществила возврат суммы денежных средств в размере 7 311 рублей 62 копейки, на которую были совершены покупки в магазине «Букет» (впоследствии указанная сумма была возвращена потерпевшей). Каких-либо действий, направленных на хищение иных денежных средств со счета Потерпевший №1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совершали. С учетом изложенного действия ФИО2 и иного лица, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подлежат квалификации как покушение на кражу денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, а размер денежных средств, на хищение которых были направлены их действия, – уменьшению до 8 358 рублей 11 копеек. Ущерб на указанную сумму, с учетом данных об имущественном положении Потерпевший №1, об остатке денежных средств на ее счете на момент хищения, более чем в 10 раз превышающем сумму хищения, не является для потерпевшей значительным, в связи с чем из квалификации действий ФИО2 подлежит также исключению признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает данные изменения, внесенные прокурором, обоснованными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом деяние не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, указанных выше в настоящем постановлении, по предварительной договоренности между собой, используя найденную ФИО2 банковскую карту на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, совместно оплачивали товары в магазинах г. Обнинска Калужской области, тем самым совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 8 358 рублей 11 копеек, но их действия были пресечены продавцом магазина «Букет» Свидетель №1, которая осуществила возврат суммы денежных средств в размере 7 311 рублей 62 копейки, в результате чего ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает в настоящее время и страдала на момент совершения инкриминируемого деяния слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (по МКБ-10 F 71.1), осложненным синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения об имевшемся у нее с раннего детства отставании в психическом развитии, неспособности к освоению программы массовой школы, приобретению профессиональных и бытовых навыков, свойственных ей психопатоподобных проявлениях в виде вспыльчивости, раздражительности, негативизма и протестности, многолетнем пьянстве с формированием абстинентного синдрома, лечением в наркологической больнице. Диагноз подтверждается также данными обследования, выявившего у ФИО2 сугубо конкретное мышление, низкий запас знаний и представлений, в том числе бытового круга. Отмеченные у нее психические нарушения столь значительны, что лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном производстве. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Поэтому на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «б», 101 УК РФ ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т. 1 л.д. 217-222).

Суд считает данное заключение экспертов законным и обоснованным, поскольку оно мотивировано, дано комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы экспертов об имеющемся у ФИО2 психическом расстройстве, лишавшем ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, о возможности причинения ею иного существенного вреда и об ее опасности для себя и других лиц по своему психическому состоянию, объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе данными о личности ФИО2, давности выявленных у нее психических отклонений (наблюдается психиатром с 1998 года, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, а также состоит на учете у нарколога ввиду хронического алкоголизма), а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что при совершении вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства, которое связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц.

Исходя из этого, суд признает ФИО2 невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 21 УК РФ подлежащей освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая, что выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, суд считает, что ФИО2 по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании положений статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг адвокатов, с лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 21 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ней принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по счету и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; банковскую карту и денежные средства в сумме 7 312 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. В случае обжалования данного постановления суда лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, иными участниками, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин