Приговор № 1-613/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-613/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через неогороженную забором часть путем свободного доступа проник на территорию участка <адрес> где подошел к жилому строению - бытовке, предназначенной для временного проживания, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в бытовку, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сварочный аппарат «Евролюкс АйДаблЮМ-190» в корпусе желтого цвета в комплекте со сварочным кабелем и держателем электродов стоимостью 5.500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Хитачи Джи 1ЗСС» стоимостью 2.000 рублей, а всего на общую сумму 7.500 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, при выходе из указанного жилого помещения ФИО3 был задержан с похищенным имуществом гражданином ФИО2, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО3 ранее судим, совершил покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Луховицкого Районного суда Московской области от <дата>, окончательное наказание назначить в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: