Постановление № 1-34/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре фио2,

с участием исполняющего обязанности начальника СО Мильковского МО МВД России фио3,

помощника прокурора <адрес> фио4,

обвиняемого ФИО7 фио1,

защитника – адвоката фио5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство исполняющего обязанности начальника СО Мильковского МО МВД России фио3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении:

ФИО7 фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>-а <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В Мильковский районный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности начальника СО Мильковского МО МВД России фио3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исполняющий обязанности начальника СО Мильковского МО МВД России фио3 в судебном заседании просил постановление удовлетворить, уголовное дело в отношении фио6 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф.

Обвиняемый ФИО7 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник фио5 просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения постановления, в судебное заседание не явилась.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме (л.д.166-169, 175, 179).

Иные обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, отсутствуют.

Таким образом, обвиняемый подтвердил в суде свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию по нереабилитирующим основаниям; сведения об участии ФИО7 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. С учетом положений ч.1 ст. 104.5 УК РФ, размер штрафа не может превышать 100 000 рублей.

При <данные изъяты> и установить срок, в течение которого ФИО7 обязан оплатить судебный штраф - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д.119-122).

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, процессуальные издержки по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство исполняющего обязанности начальника СО Мильковского МО МВД России фио3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО7 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 фио1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО7 фио1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО7, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический ящик, денежные средства, достоинством 1000 рублей-1 штука, 500 рублей 1 штука, 200 рублей 1 штука, 100 рублей- 10 штук, 50 рублей 13 штук, монеты достоинством 2 рубля- 3 штуки, монеты достоинством 10 рублей- 22 штуки, монеты достоинством 5 рублей- 7 штук, монеты достоинством 2 рубля -11 штук, монеты достоинством 1 рубль- 172 штуки, монеты достоинством 50 копеек- 33 штуки переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.Ф. Потапова