Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль истца ФИО1 был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 66000 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения стоимости ущерба. Согласно отчета №, составленного ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 126500 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 8000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 60500 рублей. 01.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60500 рублей, и затраты по оценке ущерба, в размере 8000 рублей, а всего 68500 рублей. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60500 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

06.10.2017г. исковое заявление ФИО1 принято судом к производству и вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.11.2017г. на основании п. 1 ч.1 ст. 232.2ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, с особенностями, установленными ст. 232.3 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о существе исковых требований, рассматриваемых судом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с требованиями истца ФИО1, поскольку считает, что страховое возмещение по факту произошедшего 25.06.2017г. ДТП истцу ответчиком выплачено в полном объеме, в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора. В обоснование представленных возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства истца, калькуляция, составленная ООО «Автоконсалтинг плюс» №. Ответчик считает не отвечающим требованиям закона представленное истцом экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс», поскольку в данном экспертном заключении эксперт включает материалы, не соответствующие требованиям п. 3.7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Например, такие как, салфетки липкие, наждачная бумага, водостойкая наждачная бумага, скотч бумажный. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., в соответствии с которой, при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении требований ФИО1 Вместе с тем, в случае признания судом требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. А также ответчик просит направить копию не вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу Кемеровский Филиал ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 64, 65-70, 71-74, 75,76,77).

18.11.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлена в суд апелляционная жалоба на данное решение суда.

21.11.2017г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» поступила в суд (л.д.85-86).

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 года по ул. 40 лет ВЛКСМ, 80 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника данного автомобиля - ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10. ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причинно-следственной связью с указанным ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 (истца) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.06.2017г. (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 11), из которых следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Участниками данного ДТП указанное постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП –ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 28.10.2016 г. по 27.10.2017г. (л.д. 17).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 25.06.2017г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедший случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 71).

На основании акта осмотра транспортного средства специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» была составлена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты>, согласно которой, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют 66000 рублей (л.д.75).

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения № от 03.07.2017г., составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что: 1) наличие и характер повреждений причиненные транспортному средству потерпевшего ФИО1, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; 2) Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); 3) Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 110400 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП и в месте ДТП составит 60000 рублей (л.д. 65-70).

На основании произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» калькуляции 15472852, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017г. (л.д. 6).

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО1 не согласился, и обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения №.17 от 21.07.2017г., составленного специалистом ООО «НГМ-Строй плюс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП–25.06.2017г., с учетом износа, составляет 126500 рублей (л.д.22-62).

За проведение экспертным учреждением ООО «НГМ-Строй плюс» оценки ущерба, истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.21).

01.08.2017г. истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 60500 рублей (126500 руб. – 66000 руб.), стоимость оценки – 8000 рублей, а всего 68500 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил данную претензию 01.08.2017г. (л.д. 18).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «НГМ – Строй плюс» мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «НГМ – Строй плюс» у суда не имеется.

Представленное же ответчиком экспертное заключение № от 03.07.2017г., составленное специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», носит предположительный характер, поскольку как указано в данном заключении «Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит…., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит….», в связи с чем, не может быть рассмотрено судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о некорректном включении экспертом ООО «НГМ – Строй плюс» в счет ущерба, материалов, не соответствующих требованиям п. 3.7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7.1. вышеуказанного Положения о единой методике, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «НГМ – Строй плюс» от 21.07.2017г., данное заключение выполнено экспертом-техником ООО «НГМ – Строй плюс» с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абз. 1 части 19 статьи 12 названного закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, о некорректном включении экспертом ООО «НГМ – Строй плюс» в счет ущерба, материалов, не соответствующих требованиям п. 3.7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НГМ – Строй плюс» о характере повреждений транспортного средства истца, причиненных в ДТП 25.06.2017г., о размере причиненного истцу ущерба в ином размере, чем определенном экспертом ООО «НГМ – Строй плюс», соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной экспертом ООО «НГМ – Строй плюс» (126500 руб.), и произведенным страховой компанией страховым возмещением (66000 руб.), что составляет 60500 руб., из расчета: 126500 руб. (ущерб) – 66000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 60500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО2) заключен после 01.09.2014г.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении убытков по договору ОСАГО – 30.06.2017г., соответственно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты закончился 20.07.2017г.

Ущерб от ДТП составил 126500 руб., страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60500 рублей (126500 руб.– 66000 руб.).

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 20.07.2017г. по 08.11.2017г. (день вынесения решения, согласно заявленным требованиям) –111 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 67155 рублей, исходя из следующего расчета:

60500 руб. (страховое возмещение) х 1% х 111 (дней просрочки исполнения обязательства) = 67155 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым, повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае имеется соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку неустойка в размере 67155 руб., которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма неустойки в размере 30 000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30250 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы в размере 60500 рублей, определенной судом, исходя из расчета: 60500 рубля (страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 12000 руб. – представительские расходы).

В материалах дела имеются доверенность (копия) (л.д. 5); договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (истцом), согласно условиям которого, ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг по настоящему делу. Цена договора составляет 15000 рублей и включает в себя оплату следующих услуг: 3000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство в суде первой инстанции (л.д. 19); расписка, которой ФИО3 подтверждает факт получения предоплаты по договору оказания юридических услуг от 20.09.2017г. в размере 15000 рублей (л.д. 20). Из данных документов следует, что истец понес данные расходы.

С учетом сложности и категории дела, а также с учетом того, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, иных услуг (составление искового заявления), суд полагает снизить размер заявленных представительских расходов до 3000 рублей, что будет являться разумным, соответствующим проделанной представителем работе, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимым условием для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 215руб., исходя из следующего расчета: (от удовлетворенных требований имущественного характера: (90500 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2915 руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 3215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.232.4 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60500 рублей, штраф в размере 30250 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего в сумме 132750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3215 рублей.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года по поступившей 21.11.2017г. апелляционной жалобе ответчика