Апелляционное постановление № 22-1118/2021 4/16-72-22-1118/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/16-72/2021

Судья Иванова Ю.А. м. № 4/16-72-22-1118/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <...><...>, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере изучены характеризующие его личность данные, поскольку в судебном решении приведены сведения об имевших место взысканиях, которые являются погашенными и сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Автор обращает внимание, что имеет ряд поощрений (которых не 27, как указывает суд первой инстанции, а 30), длительное время к дисциплинарной ответственности не привлекался, что свидетельствует о стабильно положительном поведении. Подробным образом приводя в обоснование характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, находит постановление незаконным, а игнорирование позиции исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, необоснованным. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. находит жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области за совершение в том числе особо тяжкого преступления, при этом, отбыл необходимую часть срока, что позволяло ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области <...> из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Новгородской области. Прошел обучение в 2014-2015 г.г. по специальностям – слесарь по ремонту автомобилей и маляр, с октября 2014 года по сентябрь 2018 года и с марта по ноябрь 2019 года был трудоустроен резчиком по дереву, с июня по июль 2020 года, затем с декабря 2020 года – швеей. На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В общении с администрацией вежлив, поддерживает связи с родственниками, в конфликты не вступает.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о возможности социальной адаптации в случае освобождения, состоянии здоровья, учел данные о наличии 27 поощрений, содержащихся в справке и материалах личного дела.

Вместе с тем, нельзя проигнорировать и сведения о том, что к ФИО1 шесть раз применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в ШИЗО за недобросовестное отношение к труду, последнее взыскание снято в августе 2018 года.

Помимо того, ФИО1 допускал иные нарушения, в том числе нарушение распорядка дня, формы одежды, и другие, за которые хоть и не налагались меры дисциплинарного воздействия, но с 2012 года систематически проводилось 14 профилактических бесед, последняя из которых состоялась в октябре 2020 года. Изложенное характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку во внимание следует принимать не только время, предшествующее обращению с ходатайством.

Характер допущенных нарушений, их интенсивность, повторность и давность были известны суду первой инстанции и оценены наряду с данными о поощрениях, характеристиках осужденного на всех этапах отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания погасил материальный и моральный вред потерпевшей лишь в незначительной части (18911,01 рублей), в то время как долг превышает 500 000 рублей.

Таким образом, несмотря на имеющиеся сведения, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1, мнение администрации учреждения, даже при наличии сведений о трех дополнительных поощрениях, полученных после составления справки исправительного учреждения, на данном этапе у суда отсутствуют достаточные безусловные сведения, позволяющие сделать вывод не о формальном выполнении некоторых условий для смягчения наказания, а о реальном достижении целей наказания. Систематическое нарушение порядка отбывания наказания на протяжении подавляющей части отбытого срока, повторность нарушений одних и тех же правил, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, отсутствии сформированного уважения к правилам и нормам, налагаемых на лицо, соответственно, о невозможности исправления осужденного на данном этапе путем применения более мягких видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук