Решение № 2-2235/2024 2-2235/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2235/2024

Дело № 2-2235/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика администрации ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дзержинка», мэрии г. Новосибирска, ФИО6, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, после уточнения, к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дзержинка» (далее – МКУ «Дзержинка»), ФИО6, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 268 343 руб., а также расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: ..., произошло падение аварийного дерева на указанный припаркованный там автомобиль. На место падения дерева были вызваны сотрудники полиции, администрации Дзержинского района г. Новосибирска, ЗАО «УК «Спас-Дом» и ЖЭУ. Дерево с автомобиля истца было убрано через сутки сотрудниками МКУ «Дзержинка» путем его распила на части прямо на автомобиле, без использования подъемного механизма; остатки ствола просто сталкивали с автомобиля. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Истцу известно, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «НАТТЭ», экспертным заключением которого ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма необходимого автомобилю ремонта в размере 261 860 руб. Стоимость услуг ООО «НАТТЭ» составила 6 000 руб. Для предотвращения дальнейших повреждений автомобиля истцом также были фактически понесены расходы на замену датчика-антенны сигнализации, которая в результате падения дерева перестала функционировать, в размере 2 783 руб., а также на ремонт лобового стекла на сумму 3 700 руб. До настоящего времени автомобиль фактически не используется, поскольку при повороте руля слышен хруст, плохо закрываются двери, возможны повреждения конструкции автомобиля. В связи с причинением истцу ущерба истец просит взыскать его и понесенные в связи с ним расходы с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» рядом с многоквартирным домом, в котором проживает с семьей, со стороны его торца. ДД.ММ.ГГГГ соседи ей сообщили, что на ее автомобиль упало дерево. Когда она вышла, то увидела, как дерево всем своим стволом лежит на ее автомобиле. В течение последующих суток дерево оставалось лежать на автомобиле, пока сотрудники МКУ «Дзержинка» не начали распиливать его бензопилой прямо на принадлежащем ей автомобиле. Земельный участок, на котором произрастало дерево, является муниципальной собственностью, а земельный участок, на котором ею был оставлен автомобиль является придомовой территорией, обслуживающейся ООО «УК СПАС-Дом». Поясняла также, что полагает свои требования обоснованными к тому или тем ответчикам, на которых возложена обязанность по содержанию указанного земельного участка возможно и в разном объеме обязательств.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений (л.д. 63-65) и указывая, что вины в действиях администрации района в падении дерева на автомобиль истца не имеется. Упавшее дерево на учет в качестве аварийного администрацией района не ставилось. Земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, находится в аренде у ФИО6 на основании договора аренды земельного участка. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое им получено не было. Впоследствии в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований предписания, который мировому судье направлен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагала, что обязанным лицом по содержанию находящегося в аренде земельного участка, в том числе в отношении ухода и содержания зеленых насаждений, является именно арендатор, который, вместе с тем, в администрацию района с сообщениями об аварийности дерева, за разрешениями на его снос, даже если оно не находилось в аварийном состоянии, не обращался. Ссылалась также на то обстоятельство, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Относительно результатов проведенной оценки причиненного ущерба, представленного в материалы дела, возражений не заявила, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба также не заявила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом. Ранее участвующая в судебном заседании его представитель ФИО7 возражала против заявленных к ФИО6 требований, поддерживая доводы письменного отзыва (л.д. 166-168) и указывая, что истцом в иске не приведены обстоятельства падения дерева и его аварийности. Собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, является мэрия г. Новосибирска, и именно она в лице администрации района является обязанным лицом по содержанию зеленого насаждения. Указывала также на грубую неосторожность в действиях истца, припарковавшей свой автомобиль на длительный срок на гостевой стоянке около дерева, чем сама создала возможность аварийной ситуации. Полагала, что ФИО6, как арендатор, отвечает лишь в рамках договора аренды, из которого не следует его обязанность по соблюдению правил благоустройства г. Новосибирска и правил содержания зеленых насаждений. В судебном заседании указывала, что несмотря на изложенные в письменном отзыве доводы относительно расчета размера причиненного автомобилю ущерба в экспертном заключении ООО НАТТЭ», против размера заявленных истцом требований не возражала, указывая, что не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска, МКУ «Дзержинка», МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» в судебное заседание не явились, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «УК СПАС-Дом» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 103-104), полагая требования ФИО3 подлежащими удовлетворению за счет средств собственника земельного участка, обязанного содержать принадлежащее ему имущество, в том числе зеленые насаждения.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный с торца многоквартирного жилого ... в г. Новосибирске, в результате чего, согласно протоколу осмотра места происшествия УУП ОУУПиПДН ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло (т. 1 л.д. 56-58). Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 1248 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано (т. 1 л.д. 36-41, 52-62).

В связи с указанным случаем ФИО3 обратилась в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с претензией, в которой просила возместить причиненный ее имуществу ущерб (т. 1 л.д. 28-29, 165), в ответ на которую администрация отказала ей в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 30).

На направленную в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» претензию последнее также ответило отказом, сославшись на произрастание дерева на территории, относящейся к муниципальной собственности (т. 1 л.д. 34-35).

В результате безуспешного обращения к собственнику земельного участка и управляющей компании с претензиями, истец не получила возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем обратилась в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Факты падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль с территории, находящейся в собственности мэрии г. Новосибирска и в аренде у ФИО6, как и отсутствие постановки на учет упавшего дерева в качестве аварийного, отсутствие факта обращения ФИО6 в администрацию по данному вопросу, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и наглядно прослеживаются из представленных в дело материала КУСП ... ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску и ответов на обращения собственника автомобиля в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска и ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ..., в г. Новосибирске расположен на земельном участке, имеет придомовую территорию с кадастровым номером 54:35:012590:19 (т. 1 л.д. 117-126). Управление указанным многоквартирным домом и придомовой территорией осуществляет ООО «УК «СПАС-Дом» (т. 1 л.д. 137-142).

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в муниципальной собственности, почтовый адрес ориентира: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый складом (т. 1 л.д. 127-135).

Согласно договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ...м, заключенному между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в пределах <...>, площадью 841 кв.м, передан во временное владение и пользование арендатора (т. 1 л.д. 112-116, 169-171). Согласно сведениям выписки из ЕГРН ФИО6 до настоящего времени является единственным арендатором указанного земельного участка, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в том числе, имеет право беспрепятственно посещать и обследовать земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства. Согласно п. 4.2 указанного договора аренды арендатор, в том числе, обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территории в результате своей хозяйственной деятельности, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков.

В пределах арендуемого ФИО6 земельного участка находится принадлежащий ему на праве собственности гараж. К помещению указанного гаража, с его торца, к зданию примыкают помещения складов с кадастровыми номерами 54:35:012590:51 и 54:35:012590:750, основная часть которых находятся в подвальных помещениях (вход с улицы через дверь на лестницу вниз) (т. 1 л.д. 189-190, 191-192). Собственником указанных помещений складов является мэрия г. Новосибирска (т. 1 л.д. 207-213, 221-243, т. 2 л.д. 6-23).

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, обоснованы непринятием ответчиками своевременных мер по вырубке возможно аварийного дерева, находящегося в пределах границы земельного участка, на котором расположены вышеуказанные помещения гаража и складов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, Земельный кодекс РФ не делает различий между собственниками земельных участков и иными законными владельцами, в частности арендаторами, по осуществлению прав и обязанностей в отношении земельных участков. Такое правовое регулирование направлено на постоянную заботу о землях, недопущение бесхозяйного и безответственного отношения к ним.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила благоустройства) (т. 1 л.д. 79-89), согласно пунктам 1.3, 2.3.2.4, 4.2, 6.1.9, 8.1 и 8.2 которых предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории г. Новосибирска, являются, в том числе, физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций, несущие права и обязанности по благоустройству территории г. Новосибирска в пределах обязательств, возникающих из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. При воздействии неблагоприятных техногенных и климатических факторов на различные территории г. Новосибирска необходимо формировать в зонах такого воздействия защитные насаждения. Уборка территории подразделяется на уборку в весенне-летний период (с 15 апреля по 15 октября) и уборку в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля).

Снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений в зоне проведения земляных работ производится в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальными правовыми актами города Новосибирска. Содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев: помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов; объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких объектов. Расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории определяется в зависимости от фактического использования, вида разрешенного использования, расположения, площади здания, строения, сооружения, земельного участка с учетом особенностей, исходя из следующих расстояний: для нестационарных объектов, гаражей, являющихся объектами капитального строительства, контейнерных площадок - 5 м; для здания, строения, сооружения, иного земельного участка – 10 м.

В соответствии с п. 8.5 Правил благоустройства собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков должны обеспечивать соблюдения указанных Правил, выполнения мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях.

Обязательства по содержанию прилегающей территории между несколькими собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков распределяются между ними соглашениями сторон (п. 8.6 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения, являющегося Приложением к Правилам благоустройства, к мероприятиям по содержанию озелененных территорий относятся санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, обрезка сухих и поломанных сучьев, вывоз растительных отходов, осуществляемые не позднее 40 дней со дня их выявления, вывоз растительных отходов – в течение 1 суток.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22 февраля 2012 года №539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила содержания) (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил содержания аварийное дерево – дерево, угрожающее падением ствола, вершины или крупных ветвей. Лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений. Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Из п. 2.4 Правил содержания следует, что администрации районов г. Новосибирска на территории соответствующих районов города проводят, в том числе, обследования земельных участков и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города.

Согласно п. 4.3 Правил содержания правообладатели также обязаны оказывать содействие мэрии в ведении учета зеленого фонда города Новосибирска; ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил содержания). Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 8.2 Правил содержания). Снос, замена, пересадка, обрезка деревьев на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территория общего пользования, а также снос деревьев, осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку зеленых насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Правилами содержания (п. 8.3 Правил содержания).

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (права собственника) и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 11, 13 ст. 3.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Мэрия г. Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно п. 1 ст. 40 Устава мэрия г. Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Таким образом, мэрия г. Новосибирска является основным правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным в пределах <...>, площадью 841 кв.м.

Как установлено п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 17, 51 названного Закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Исходя из п. 2.4 Правил содержания администрация Дзержинского района г. Новосибирска осуществляет контроль состояния зеленых насаждений на территории Дзержинского района г. Новосибирска в отношении состояния зеленых насаждений, находящихся на земельных участках в муниципальной собственности.

На основании Приказа администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 30 декабря 2022 года № 1641-од утверждено муниципальное задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска на 2023 год (т. 1 л.д. 110-111), согласно которому на МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» в течение 2023 года возложено выполнение, в том числе, следующих функций: снос и обрезка зеленых насаждений на территории Дзержинского района г. Новосибирска на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, именно на МКУ «Дзержинка» возложена обязанность по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений на территории Дзержинского района г. Новосибирска, осуществлению действий по предотвращению аварийных ситуаций, в связи с чем именно МКУ «Дзержинка» от имени собственника обязано было выявить упавшее ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Новосибирска дерево в качестве аварийного, исследовать его на предмет возможности сноса и предпринять действия по его сносу или иному уходу за зеленым насаждением, чего, однако, сделано не было.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и Правил, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что как нормами Земельного кодекса РФ, так и Правилами благоустройства и Правилами содержания предусмотрена обязанность по содержанию зеленых насаждений не только собственниками земельных участков, но и лиц, которые являются их законными владельцами, к которым, в числе прочих, относятся и арендаторы земельных участков.

Таким образом, арендатор, с учетом предусмотренных в заключенном с ним договоре аренды обязанностей по соблюдению градостроительных и земельных норм, правил пользования земельными участками в соответствии с разрешенным пользованием, является обязанным лицом по содержанию и благоустройству территории г. Новосибирска, в том числе в отношении зеленых насаждений на территории арендуемых им земельных участков путем сообщения уполномоченному органу (администрации района) об аварийности или ином болезненном состоянии насаждения, его опасности, в целях предпринятия администрацией или им самим действий по его сносу.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует также, что к торцу принадлежащего ФИО6 гаража примыкают помещения складов, находящихся в муниципальной собственности, права владения и обязанности по содержанию в отношении которых собственником фактически не осуществляются.

Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на небольшом расстоянии от угла примыкания указанных складов к гаражу ФИО6, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в аренде у ФИО6 по ..., в г. Новосибирске. Автомобиль ФИО3 «<данные изъяты>» был припаркован на придомовой территории по отношению в многоквартирному дому по ..., в г. Новосибирске.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., произрастает остаток ветровального ствола тополя. При визуальном осмотре установлено, что данный остаток ветровального ствола тополя находится ориентировочно на расстоянии 1 м от входной группы в подвальное помещение, корни данного ствола тополя крепко связаны с землей, признаков аварийности не отмечено. Также на земельном участке находятся порубочные остатки ветровального ствола тополя (т. 2 л.д. 38-43).

Вопреки доводам ответчиков, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля в результате падения дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком мэрией г. Новосибирска через администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, делегировавшей свои полномочия по содержанию зеленых насаждений МКУ «Дзержинка», как собственника земельного участка, а также арендатором данного участка ФИО6, обязанностей по содержанию насаждений на земельном участке.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что поскольку бремя содержания зеленых насаждений на арендуемом земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по ..., в г. Новосибирске, площадью 841 кв.м, возложена как на собственника земельного участка в лице МКУ «Дзержинка», так и на его арендатора ФИО6, которым каких-либо действий по обращению в администрацию района предпринято не было, самостоятельных действий по предотвращению аварийной ситуации также не предпринималось, несмотря на имеющуюся обязанность, то обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением указанного бремени должна быть возложена как на МКУ «Дзержинка» в размере 70% причиненного ущерба, так и на ФИО6 в размере 30% причиненного ущерба.

При этом, суд исходит также из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также то, что фактическое неиспользование земельного участка его собственником и передача его в аренду не может явиться основанием для освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, установленного ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 261 860 руб. (т. 1 л.д. 17-24).

Кроме того, истцом фактически были понесены расходы на восстановление работы сигнализации на поврежденном автомобиле в виде расходов на антенну в размере 2 783 руб. (т. 1 л.д. 31), а также на замену лобового стекла в общей сумме 3 740 руб. (т. 1 л.д. 32).

Суд, с учетом мнения ответчиков, после разъяснения им процессуального бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба и оспаривании размера ущерба, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение, а также квитанции об оплате услуг по ремонту сигнализации и лобового стекла, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также в несении расходов истцом в ином размере. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта имущества, ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер возмещения, суд исходит из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на флэш-носителе (т. 1 л.д. 179), из которых прослеживается как отсутствие нарушений со стороны ФИО3 по парковке автомобиля на придомовой территории многоквартирного жилого дома, так и факт падения дерева на автомобиль «Ниссан», его распил сотрудниками МКУ «Дзержинка» бензопилой на автомобиле.

Оценивая довод представителей администрации Дзержинского района г. Новосибирска, ФИО6 и ЗАО «УК «СПАС-Дом» о наличии в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности в связи с парковкой автомобиля в месте, не предназначенном для постоянного нахождения транспортного средства, суд полагает его необоснованным, поскольку из взаимосвязанных положений п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также п. 3.1.6 Приказа Минстроя России от 5 октября 2023 года № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей» не следует запрета относительно действий по парковке (длительной стоянке) транспортного средства на придомовой территории многоквартирного дома при соблюдении прав иных лиц на проезд и проход по внутридомовой территории.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходя из представленных истцом документов, обосновывающих размер необходимого в будущем и фактически произведенного ремонта транспортного средства, приходит к выводу, что размер причиненного истцу вреда составляет в размере 268 343 руб. (261 860 + 3 300 + 440 + 2 783).

На основании изложенного суд полагает установленным факт повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля и, таким образом, причинения истцу материального ущерба в указанном размере. При этом, 70% причиненного вреда подлежат возмещению с МКУ «Дзержинка», что составит 187 840 руб. 10 коп., а 30% причиненного вреда подлежат возмещению ФИО6, что составит 80 502 руб. 90 коп.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом убытков в виде судебных расходов на производство оценки ущерба в размере 6 000 руб., (т. 1 л.д. 25-26, 27).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика в размере определенных судом долей каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 883 руб. (т. 1 л.д. 8) в указанном долевом отношении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дзержинка», мэрии г. Новосибирска, ФИО6, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дзержинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 187 840 руб. 10 коп., понесенные расходы на оценку ущерба в размере 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 10 коп., всего взыскать 196 158 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 80 502 руб. 90 коп., понесенные расходы на оценку ущерба в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 90 коп., всего взыскать 84 067 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО3, заявленные к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян