Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025~М-1482/2025 М-1482/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-2682/2025

Дело №2-2682/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002417-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к страховому возмещению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойку (астрента), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Chevrolet Klan, гос.рег.знак № в течение 30 рабочих дней, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (астрент) в размере 2868 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки за период с 5.02.2025 по 11.06.2025 г. в размере 364236 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 2868 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 1919 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ФИО3 Chevrolet Klan, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Автомобиль по управлением виновника в ДТП ФИО4 Рено, гос.рег.знак <***> совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на любой СТОА.

Поврежденное транспортное средство Chevrolet Klan, гос.рег.знак № представлено страховщику 20.01.2025 г. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не организован ввиду у отсутствия у ответчика договоров со СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, которая осуществлена посредством почтового перевода. С уведомлением от 28.01.2025 от страховой компании также последовало предложение самостоятельно организовать ремонт транспортного средства.

Денежные средства по почтовому переводу истец не получал, с денежной формой не согласен и настаивает на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление (претензию) потерпевшего от 4.03.2025 о восстановлении нарушенного права путем организации и выплаты неустойки, страховая компания письмами от 10.03.2025 и 21.03.2025 г. отказала в удовлетворении требований и предложила истцу искать СТОА самостоятельно.

ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не основанным на законе, что послужило обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил. Что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями, на которых такой ремонт возможен, в связи с чем страховая компания урегулировала страховой случай путем денежной выплаты в размере 185700 руб. Однако денежные средства возвращены ответчику. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, оснований не доверять принятому решению у сторон не имеется. Возражали против взыскания астрента, поскольку это приведет к неосновательному обогащению В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Klan, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ranault Daster, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией ООО «ЭКС-ПРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих из делений (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 286762 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 185700 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Однако, денежный перевод был возвращен страховой компании в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» получено заявление (претензия) от представителя истца ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 10.03.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» получено заявление (претензия) от представителя истца ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 21.03.2025 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

10.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет АО Почта России» денежные средства в размере 185700 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 24.04.2025 страховая компания уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с возвратом почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований отказано.

Отказ в натуральной форме страхового возмещения послужил причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при которой у потерпевшего с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствует обязанность доплачивать собственные денежные средства.

Отсутствие договоров со станциями, на которых возможен ремонт автомобиля конкретного потерпевшего, не препятствует заключению такого договора в процессе рассмотрения обращения о страховом возмещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем исковые требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 143400 руб. (286800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено 15.01.2025 г.

20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек 04.02.2025.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 05.02.2025.

Истец просит взыскать неустойку с 5.02.2025 и до фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 5.02.2025 по 9.07.2025 (155 дн) составил 444540 руб. (286800 :1% х 155 дн.).

Представитель ответчика в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки из расчета 1 процента от стоимости восстановительного ремонта 286800 руб., начиная с 10.07.2025 и до выдачи направления на ремонт, но не более 200000 (400000 руб. – 200000 руб.)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебных обращений к ответчику и финансовому уполномоченному, по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 1919 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков от 11.06.2025,04.03.2025,20.04.2025 гг.

Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому анализу документов и консультирования, составлению досудебной претензии (досудебного заявления и/или обращения) и/или искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, возражений, отзыва, ходатайств (заявлений), или иных жалоб и обращений по гражданским, уголовным и делам об административных правонарушениях, представлению интересов в судебных органах (участие в судебных заседаниях, подача заявлений ходатайств, истребование документов и материалов, экспертных и любых других учреждениях и организациях (государственных и негосударственных), представлению интересов и участию в исполнительном производстве, в связи с имеющимися у заказчика претензиями/ исковыми требованиями либо в связи с иными правовыми спорами с САО «РЕСО-Гарантия» либо иным надлежащим ответственным лицом по защите имущественных прав, возмещению ущерба, любых иных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство Chevrolet Klan, гос.рег.знак №

ФИО2 оказаны следующие услуги: составление заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия, юридическая консультация, составление и направление обращения (претензии, запроса) в САО «РЕСО-Гарантия» - 6000 руб., составление направление обращение в АНО «СОДФУ» - 4000 руб., составление и направление искового заявления в суд, представительство в судебном заседании – 15000 руб.

Таким образом, за оказанные услуги ФИО3 было оплачено ФИО2 25000 руб., что подтверждается чеками от 03.02.2025 г., 21.04.2025 г., 11.06.2025 г.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании 9.07.2025. В дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7. на имя ФИО2

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму 20 000 руб. (составление заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия, юридическая консультация, составление и направление обращения (претензии, запроса) в САО «РЕСО-Гарантия» - 5000 руб., составление направление обращение в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., составление и направление искового заявления в суд, представительство в судебном заседании – 12000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к страховому возмещению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойку (астрента), судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Klan, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 (паспорт №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 143400 руб., неустойку за период с 5.02.2025 по 9.07.2025 в размере 200000 руб., неустойку из расчета 1% от 286800 руб., начиная с 10.07.2025 г. и до фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1919 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года