Приговор № 1-118/2017 1-17/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-17/2018

ИМЕНЕМ РООССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Спировой Е.В.,

защитника: Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 24.01.2018 года,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящего возле дома ..., не получив разрешения собственника К. на использование указанного транспортного средства, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись оставленными К. в замке зажигания ключами, запустил двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку от указанного дома до дома № 18 по ул. Волкова г. Грязовца Вологодской области, возле которого, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен.

Государственный обвинитель Спирова Е.В., защитник Сайфутдинова Е.Е. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший К. возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого ФИО1, находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым ФИО1, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., о возмещении ущерба, причиненного в результате угона, подлежит удовлетворению частично, в размере 207 000 рублей (согласно экспертному заключению л.д. 58- 84). В остальной части суд оставляет иск без рассмотрения виду отсутствия подтверждающих документов.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, надлежит оставить у потерпевшего К.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Сайфутдиновой Е.Е. в ходе предварительного расследования – 3162 рубля 50 копеек и 1265 рублей в ходе судебного заседания, всего 4427 рублей 50 копеек. В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный для нее этим органом день; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение ущерба 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. Е <данные изъяты>, оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева