Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-4019/2023;)~М-3245/2023 2-4019/2023 М-3245/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-272/2024

Дело №2-272/2024

42RS0009-01-2023-006336-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Г.Е. Южалине

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 22 января 2024

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства ### истец застраховал автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В пределах срока действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб неизвестными лицами во время его пребывания на месте парковки, в связи с чем **.**.**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 2 400 000.00 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

**.**.**** Истцом было подан запрос на рассмотрение обращения.

**.**.**** получен ответ, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, и приложили копию ответа на заявление, в котором говорится, что отсутствуют основания возмещения ущерба.

**.**.**** получен акт экспертного заключения, в котором сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, который имеются в представленных материалах.

Для оценки размера причиненного автомобилю ущерба истцом была проведена экспертиза стоимости ремонта транспортного средства в ИП Т.Т.Д.. Согласно полученному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила 347 924,00 руб. Стоимость услуг эксперта ИП Т.Т.Д. по договору ### от **.**.**** за проведение исследования автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20I Идентификационный номер (VIN) ### г/н ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.****.

**.**.**** ответчику была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба.

До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом.

Согласно установленного законом порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от **.**.**** № ###. На данное обращение пришел отказ в удовлетворении требований от **.**.**** № ###.

Таким образом, полагает, что право требования истца ФИО1 страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 347 924,00 рублей.

Согласно полису страхования «РЕСОавто» ###, страховая сумма по риску «Ущерб» определяется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами определен порядок определения суммы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, страховая компания истца на проведение ремонта всех полученных повреждений не направила.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 347 924 руб.00 коп., денежные средства в размере 3 000 руб. за экспертное заключение № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW Х3 XDRIVE20I», моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 20 237,55 руб., взыскать с Ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 333000 руб., денежные средства в размере 3 000 руб. за экспертное заключение № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW Х3 XDRIVE20I», денежные средства в сумме 28000 руб. за оплату судебной экспертизы, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 20 237,55 руб., взыскать с Ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от **.**.**** требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 XDRIVE20I, 2015 года выпуска, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от **.**.**** ###.

**.**.**** между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» ### ### на основании Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров транспортного средства по программе «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от **.**.****, в отношении автомобиля BMW X3 XDRIVE20I, 2015 года выпуска, г/н ###, на период с 00 час. 00 мин. **.**.**** до 24 час. 00 мин. **.**.**** (л.д. 60).

Правила страхования утверждены Приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» от **.**.**** ###, действуют с **.**.****.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результат: 1) ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), 2)опрокидывания, 3) пожара, тушения пожара, 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы, 5)падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, 6) противоправные действия третьих лиц, 8) действия животных, находящихся вне салона ТС, просадки грунта, провала дорог или мостов, падения вводу, провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами м правилами дороге.

Согласно п.12.3.3. Правил выплата страхового случая по страховому риску «Ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дне, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Согласно п.12.3.3. Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Согласно п.12.3.3. Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношение к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано по следующим рискам – «Ущерб» страховая сумма 2400000 руб., «Хищение» страховая сумма 2400000 руб., «Дополнительные расходы - GAP» 600000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 за исключением по рисков «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель»).

По риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА, официального дилера, срок ремонта установлен п.12.5 Правил, не включая периоды с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Условно-безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события компетентных органах в случаях, перечисленных в п.11.2.4.1

**.**.**** в 16 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО1, подойдя к месту парковки автомобиля, обнаружил, что автомобиль поврежден, виновника рядом не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** в 16-00 час. на ... не установленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X3 XDRIVE20I, 2015 года выпуска, г/н ###, водитель ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением от **.**.**** №..., поскольку неустановленный водитель, управляя неустановленном транспортным средством совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW X3 XDRIVE20I, 2015 года выпуска, г/н ###, водитель ФИО1, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, за которое предусмотрена административная ответственность на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате чего причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью выполнить процессуальные действия по установлению состава административного правонарушения, требующих значительных временных затрат в виде административного расследования, определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Согласно рапорту от **.**.****, **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово осуществлен выезд на место ДТП, обследованы дворовые территории, на установление возможно причастных транспортных средств к совершению ДТП, осмотр территорий положительного результата не дал, а именно транспортных средств с повреждениями не обнаружено. Кроме того, обследованы близлежащие дома на наличие камер видеонаблюдения, для установления транспортного средства причастного к ДТП, а также для обнаружения причастных лиц.

Согласно рапорту от **.**.****, **.**.**** осуществлен просмотр видеозаписей с ближайших перекрестков камер видеонаблюдения, при помощи специального программного обеспечения «ПАУТИНА», а также видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», для установления автомобиля совершившего ДТП с схожими повреждениями, а также водителя совершившего ДТП.

Постановлением от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении предусмотренном главой 12 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования не представилось возможным установить очевидцев ДТП, а также водителя, управлявшего транспортным средством, совершившим ДТП,.

**.**.**** обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Развитие».

**.**.**** САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на осмотр транспортного средства.

**.**.**** произведен осмотр автомобиля BMW X3 XDRIVE20I, 2015 года выпуска, г/н ###, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, спойлера бампера заднего, крышки багажника.

САО «Ресо-Гарантия» принято решение воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 13.3 Правил страхования средств автотранспорта, проверить предоставленную страхователем информацию, в связи с чем организована независимая экспертиза.

По заказу САО «Ресо-Гарантия» ООО «Трувал» проведено автотехническое и транспортно-трасологичесское исследование по факту ДТП, заявленного как имевшего место **.**.**** в 16 час. 00 мин. по адресу: ... участием автомобиля BMW Х3, г/н ###, и неустановленного ТС, подготовлено экспертное исследование ###, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW Х3, г/н ###, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Поскольку заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленного происшествия, САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в страховом возмещении, направив **.**.**** в адрес истца письмо №###.

Конверт возращен в адрес САО «Ресо-Гарантия» **.**.****.

**.**.**** ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» запрос о рассмотрении обращения от **.**.****.

На запрос от **.**.**** САО «Ресо-Гарантия» **.**.**** направило копию письма от **.**.**** №###.

**.**.**** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с запросом о предоставлении экспертного заключения.

**.**.**** САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 копию экспертного исследования от **.**.**** ###.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

**.**.**** между заказчиком ФИО1 и экспертом ИП Т.Т.Д. заключен договор ### на проведение работ, услуг по экспертизе, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW X3 XDRIVE20I, г/н ###, стоимость работ по договору определена в сумме 3000 руб. и оплачивается заказчиком.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № ### составленного ИП Т.Т.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE20I, г/н ###, по последствиям ДТП от **.**.**** составляет 347924 руб.

**.**.**** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО от **.**.**** № ### по страховому случаю (ДТП) от **.**.****, выплатить страховое возмещение.

**.**.**** САО «Ресо-Гарантия» письмом № №###### проинформировало ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления каких-либо видео (запись видеорегистратора) или документальные (трасологическое исследование) подтверждения, что заявленное происшествие имело место быть.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 349305 руб.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовал независимую экспертизу.

ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на основании заявки АНО «СОДФУ» от **.**.**** подготовлено заключение эксперта от **.**.**** № ###, согласно выводам которого представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на ТС, которые были образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (отсутствуют).

Решением Финансового уполномоченного от **.**.**** № ###, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате события (ДТП), произошедшего **.**.****, а именно на неподвижном транспортном средстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в части повреждений не относящихся к указанному ДТП.

С целью определения образовались ли повреждения припаркованного автомобиля (находящегося в неподвижном состоянии) BMW X3 г/н ### в результате контакта с иным движущимся транспортным средством, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW X3 г/н ### по последствиям ДТП от **.**.**** по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки, определением суда от **.**.**** по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ###с-2/23, составленного ООО «РАЭК», повреждения транспортного средства BMW X3 XDRIVE20I, г/н ### (на момент ДТП находящимся в неподвижном состоянии), вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего **.**.****, в результате контакта с иным движущимся, неустановленным транспортным средством, и с технической точки зрения их образования не исключаются; рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW X3 XDRIVE20I, г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 242100 руб., без учета износа – 333000 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не допущены нарушения законодательства, регулирующего экспертную деятельность, эксперт руководствовался своими специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в том числе на основании документов, представленных ответчиком.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, поскольку только суд оценивает представленные сторонами доказательства. В случае не согласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика был вправе заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

При этом экспертное исследование ###, составленное по заказу САО «Ресо-Гарантия», заключение эксперта от **.**.**** № ###, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на основании заявки АНО «СОДФУ», проведены по материалам, представленным страховщиком, в то время как выводы заключения эксперта от **.**.******.**.**** ###, составленного ООО «РАЭК», сделаны на основании трасологического исследования, проведенного с осмотром поврежденного автомобиля, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов; основывался на исходных объективных данных; учел имеющуюся в совокупности документацию, в частности, административный материал по факту ДТП, имевшему место, а также основывался на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в ДТП подтверждается административным материалом.

Обращение истца в ГИБДД с сообщением о повреждении его транспортного средства, свидетельствует о наличии события ДТП, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждает наступление страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, и данное событие в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 333000 руб.

Договором страхования предусмотрена условно-безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

Согласно п.5.9.3 Правил страхования, условно-безусловная Франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель /водитель застрахованного ТС, личность примирителя вреда установлена и Страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и буквальное толкование условий договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 333000 рублей за минусом франшизы в размере 15000 руб. (333000 – 15000 = 318 000) в сумме 318000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 Ф,С., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 161000 руб. (318000 + 5 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки, факт несения которых подтверждается договором от **.**.**** ### на проведение работ, услуг по экспертизе, кассовым чеком от **.**.**** на сумму 3000 руб., экспертным заключением № ###.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 318 000 руб., что составляет 90% от первоначально заявленных требований.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, определении суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 2700 руб., пропорционально удовлетворенными требованиям.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «РАЭК», расходы за проведение которой возложены на ФИО1 Предварительная оплата в сумме 28 000 руб., внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (чек-ордер от **.**.****).

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «РАЭК» от **.**.****, стоимость проведения экспертизы составила 27816 руб. С учетом существа постановленного решения, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27816 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161 000 руб. 50коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 2700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27816 руб., всего 514 516 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2024

7