Решение № 2-1153/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело №2-1153/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом сделанных уточнений, просили взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей в пользу ФИО, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, за составление отчета <данные изъяты> рублей и за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения судом, за юридические услуги <данные изъяты> рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования жилых строений, помещений домашнего и иного имущества (Привет, сосед!). По условиям настоящего Договора объектом страхования являлась жилое помещение расположенное по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего был нанесен ущерб помещением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей и на расчетный счет ФИО 04.07.2016г. была перечислена так же сумма в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения помещений квартиры в прежние состояние до затопления. 14.07.2016г. года истцы обратились в ООО «Агентство независимой оценки» для определения рыночной стоимости ущерба помещениям квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки» сделало выводы но результатом которой, стоимость ущерба помещениям квартиры составила <данные изъяты> копеек. 28.07.2016г. истцы обратились с досудебной претензией в ООО СК «<данные изъяты>» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответ не получен (л.д. 3-5, 106-107).

Истцы ФИО, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, (л.д. 131-132), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 134, 135).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 6,7) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме (л.д.106-107).

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2015г. сроком до 13.04.2018г. (л.д. 136) исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что нашло свое закрепление как в п. 1 ст. 929 ГК РФ, так и в п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования жилых строений, помещений домашнего и иного имущества по полису «Привет, сосед!», по условиям которого объектом страхования являлось жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был нанесен ущерб помещению застрахованной квартиры, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 17 969 рублей и на расчетный счет ФИО 04.07.2016г. была перечислена так же сумма в размере 17 969 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 58-60), и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для приведения квартиры в прежние состояние до затопления, истцы обратились в ООО «Агентство независимой оценки», с которым заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости ущерба помещениям квартиры (л.д. 55), при этом стоимость услуги в силу п.п. 4.1. договора и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), составила 3 000 рублей, которую оплатила ФИО1

Согласно отчету от определении рыночной стоимости ущерба помещениям квартиры № 432/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 79 258.80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-36)

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с досудебной претензией в ООО СК «<данные изъяты>» с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 39). Однако ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истцов (л.д. 63-65).

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления <адрес> в <адрес> составляет 111 116 рублей (л.д.72-83)

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» не выплачено в добровольном порядке истцам в пределах лимита страховой суммы 75 178 рублей (111 116 рублей: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления квартиры – 35 938 рублей: сумма, выплаченная страховой компанией).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 75 178 рублей, т.е. по 37 589 рублей на каждого истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уплате неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02. 2017 года, что составило 202 дня, что составило 7 878 рублей (3900рублей (цена договора (л.д.9)х 1%х 202) (л.д.108)

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") окончательная сумма неустойки составляет 3 900 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1950 рублей каждому истцу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «<данные изъяты> взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который составил 37 589 рублей, из расчета (75 178 х 50%), т.е. по 18 794,50 рублей в пользу каждого истца, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, так как ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д. 56) и 20 000 рублей за представление интересов истцов на всех стадиях судебного процесса на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истцов на всех стадиях судебного процесса, т.е. по 7 500 рублей в пользу каждого истца, и 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей за услуги по составлению отчета об оценке (л.д. 54), расходы по оплате экспертизы, которые, с учетом комиссии банка, составили 17 508, 35 руб. (л.д.89-90), а также почтовые расходы в сумме 116,48 руб.(л.д.40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 572 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составлении досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек..

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составлении досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 572 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1153/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: