Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты 62965 рублей 11 копеек, финансовой санкции 15400 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего по ходу движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем кадиллак г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по управлением собственника ФИО1, в результате последнему причинен материальный ущерб. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, направив <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заявление о прямом возмещении убытков, лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик произвел страховую выплату, что является основанием для выплаты неустойки и взыскании финансовой санкции.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, в возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 12 декабря, вынесенного по гражданскому делу по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> горда в селе Майма, на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобиль «ВАЗ2112» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО2, двигаясь со стороны села Майма в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего по ходу движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен ущерб на сумму 26691 рубль, стоимость услуг оценщика 1800 рублей.

Как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении настоящего дела установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты, что подтверждено описью вложения в бандероль от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Телеграммой истец был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, а письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 уведомил ответчика об отсутствии технической возможности по предоставлению автомобиля и просил произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, письмо получено ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик возвратил истцу поданные документы, отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом

Поскольку отказ в страховой выплате дан не в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, а на 21-ый день, то за один день с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в размере 200 рублей.

Страховая выплата произведена ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что дает основание к взысканию неустойки.

Довод возражения на иск о непредоставлении ФИО1 банковских реквизитов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается описью вложения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Довод возражения о непредоставлении автомобиля на осмотр проверялись как мировым судьей при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения так и в настоящему судебном заседании и признаются необоснованными, учитывая требования статьи 12 закона об ОСАГО о обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, так как истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль в связи с отсутствием технической возможности, а ответчиком осмотр транспортного средства не организован.

В пункте 55 приведенного постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, довод возражения на иск о необходимости исчисления неустойки до дня вынесения решения мировым судьей, не основан на законе.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день выплаты страхового возмещения.

В возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить неустойку и финансовую санкцию, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер страховой выплаты, которая не уплачена в установленные законом сроки, суд находит размер требуемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 8000 рублей. Оснований к выводу о несоразмерности взысканной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК).

Из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем. Доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультированию по вопросам законодательства, предварительному правовому анализу представленных документов и оценку судебной перспективы дела, представительство в суде по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку страховой выплаты. Стоимость услуг 25 тысяч рублей ( п.3.2). Из квитанции к ПКО<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что исполнитель получил вознаграждение от доверителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует взыскать госпошлину в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку 8000 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки 54965,11 рублей, финансовой санкции 15200 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>