Решение № 2-1-329/2018 2-329/2018 2-329/2018 (2-8383/2017;) ~ М-8372/2017 2-8383/2017 М-8372/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1-329/2018

Дело № 2-1-329/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изделия в размере 58 350 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от цены поставленного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика 5000 рублей в возмещение морального вреда, взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение понесенные представительские расходы, взыскать с ответчика стоимость услуг по доставке товара в размере 2 567 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор на поставку оборудования. Поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить истцу бетоносмеситель принудительный «БПС-200» стоимостью 58 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «Первая экспедиционная компания» доставила товар. В сопроводительной накладной на выдачу сборного груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано: характер груза: запчасти, № пломб № Открыв упаковку истец обнаружила, что поставленный товар не соответствует внешнему виду представленному на сайте поставщика - http://stanki-saratov.ru, а также наименованию конструкции на «<данные изъяты>» как указано в договоре, а «<данные изъяты>» согласно приложенному техническому паспорту. Стенки барабана искривлены, что не дает возможности равномерному промешиванию, также искривлена общая конструкция и абсолютно все узлы и механизмы. Не заглушены рейки для поддерживания лопастей, что будет способствовать забиванию их, а также быстрой коррозии металла. Сварочные швы по всей конструкции не обработаны. Лопасти для промешивания разного размера, криво обрезаны и сварены. Резка металла производилась болгаркой. Все это свидетельствует, что конструкция собиралась в гаражных условиях некомпетентными специалистами. Истец указывает, что не включал оборудование, так как уже по визуальным признакам и выше перечисленным причинам ему стало ясно, оборудование не пригодно для работы.

18.10.2017г. ФИО4 направила продавцу письменную претензию на качество товара и просила обеспечить явку представителя для осмотра товара и проверки его качества также заявила просьбу вернуть деньги. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме пояснив, что осуществляет ремонт дома, поднимает фундамент, для чего ей требуется большое количество бетона. С целью экономии денежных средств, для изготовления бетонной смеси своими силами решила приобрести бетономешалку. Оборудование выбирала по сайту в интернете, заключила договор на поставку, бетоносмесителя «БПС-200» стоимостью 58 350 рублей. Произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «Первая экспедиционная компания» доставила товар, за что дополнительно оплатила 2567 руб. 25 коп. Однако получив и посмотрев оборудование, поняла, что оно не соответствует заявленным характеристикам. Просит удовлетворить требования в полном объеме по доводам в исковом заявлении. При этом пояснив, что неустойку исчисляет в размере 1% в день, до вынесения решения судом, ограничив ее стоимостью товара.

Представитель истца, согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе и по месту регистрации, направленные в его адрес почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в адрес суда за отсутствием адресата по указанному адресу.

Применительно к ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по имеющемуся в деле адресу, и с адресом, указанным им при заключении договора страхования, суд считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, в объеме заявленных требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО5 заключен договор на поставку оборудования. Поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить истцу бетоносмеситель принудительный «БПС-200» стоимостью 58 350 рублей, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость товара составляет 58350 руб.

Истец приняла в собственность и оплатила товар, внеся сумму двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29175 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29675 руб. (<данные изъяты> что подтверждено товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «Первая экспедиционная компания» доставила товар <данные изъяты> за что истцом было уплачен 2567 руб. 25 коп.(л.д. 31).

Получив и осмотрев товар, истец поняла, что он не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем 18.10.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика ИП ФИО5 письменная претензия на качество товара, в которой просил обеспечить явку представителя для осмотра товара и проверки его качества, а также возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 58 350 руб. (л.д. 26-28).

Ответ на претензию не поступил. После чего истец обратился в суд.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № № от ООО «Независимый экспертный центр», в предоставленном оборудовании (бетоносмеситель принудительный «БСП-200») невозможно определить соответствуют ли технические характеристики товара представленному оборудованию, поскольку в договоре они не описаны, также эксперт указывает, что изготовленная в кустарных условиях с использованием некондиционных и бывших в употреблении узлов и материалов бетономешалка имеет множественные недостатки конструктивного и производственного характера, не позволяющие безопасно использовать оборудование по прямому целевому назначению для качественного приготовления различных видов бетона, а проверить работоспособность оборудования в сборе не представляется возможным из-за невозможности подключения к трехфазной сети переменного тока в процессе экспертного осмотра. Экспертом сделан вывод, что электродвигатель и редуктор представленной на исследование бетономешалки подвергались ремонтным воздействиям до передачи товара потребителю, а определить объем ремонтных воздействий без полной разборки узлов не представляется возможным. В заключении эксперт сделал вывод, что для устранения недостатков конструктивного и производственного характера необходима замена либо ремонт практически всех основных узлов бетономешалки, то есть имеющиеся в бетономешалке недостатки конструктивного и производственного характера являются неустранимыми (л<данные изъяты>

Экспертные заключения оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Заключение экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, выводы мотивированы, противоречий не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются допустимые доказательства, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые являются для истца существенными, поскольку использование товара по назначению невозможно и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, иных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При разрешении заявленных истцом требований, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного между сторонами договора на поставку оборудованя, руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 484 п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона).

В силу ст 26.1. Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Суд считает возможным удовлетворить иск, взыскать с ответчика уплаченные потребителем за поставленный товар - бетоносмеситель «БПС-200» денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, убытков, обязав потребителя возвратить товар ответчику. Приобретая товар дистанционным способом, истец воспользовался законным правом отказаться от товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств в течение установленного законом срока - семи дней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12, 26) (ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 58350 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Как установлено ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не предоставлялся.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неустойки не может превышать общую цену заказа, исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2017 г. в размере 1% от 58 350 руб. – цены договора по 19.02.2018 года, за 100 дней просрочки, что составляет 58350 рублей.

Ответчиков об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Также подлежат взысканию убытки, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества и его доставки, в размере 2567 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ИП ФИО5 нарушил права потребителя, не исполнив в установленный срок обязательств согласно договору поставке, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что составляет 58850 руб. (исходя из расчета: 58350 руб. + 58350 руб. + 1000 руб.)/2.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы, связанные с транспортировкой оборудования, что подтверждается квитанцией по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании истцом представлены квитанции, подтверждающие понесенные им судебные расходы по оплате направления телеграмм в адрес ответчика в размере 1342 руб. 84 коп., суд считает что с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма, поскольку они относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных имущественных требований исходя их положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 591 руб. 34 коп. (исходя из расчета: 58350 руб. + 58350 руб. + 2567 руб. 25 коп.) и государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных неимущественных требований (моральный вред) в размере 300 руб., а всего 3591 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 руб. 34 коп.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бетоносмеситель принудительный «БПС-200», подлежит возврату ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Независимый экспертный центр» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость оборудования в размере 58 350 руб., неустойку в размере 58350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке оборудования в размере 2 567 руб. 25 коп., штраф в размере 58 850 руб., а также расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 1342 руб. 84 коп., а всего 190 460 руб. (сто девяносто тысяч четыреста шестьдесят) руб. 09 коп.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 оборудование - бетоносмеситель принудительный «БПС-200» за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: