Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 05 июля 2014 года в 1-00 час. на пересечении ул. Б.Горная - ул.Симбирская в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, риск гражданской ответственности которого был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлениемФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителяФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение с диагнозом: «<данные изъяты>». Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 101161 руб., неустойка в размере 20856 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62008,50 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10400 руб., судебные расходы на общую сумму 8000 руб. Центральный Банк РФ (Банк России) 22 апреля 2015 года отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная Казна». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом). Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако 28 июля 2016 года РСА фактически отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что истцу необходимо предоставить дополнительно решение суда и исполнительный лист. 22 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения, требования которой не исполнены до настоящего времени. В исковом заявлении истец просил взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 113161 руб., включая расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., неустойку, рассчитанную с 25.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 168 рублей за каждый день просрочки, но не более 120000 руб., почтовые расходы в сумме 307 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика РСА - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42), на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении требований истцу полностью отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что исполнить решение суда о взыскании с ООО "СК "Северная Казна" суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, письменные возражения относительно предъявленных к нему требований в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 30-КГ15-3 от 16 июня 2015 года.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года в 1-00 час. на пересечении ул. Б.Горная - ул.Симбирская в городе Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, р/№ под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, р/№, под управлениемводителя ФИО2, то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственность которого как владельца а/м ВАЗ-21093, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная казна».

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и был доставлен бригадой скорой помощи в городскую клиническую больницу № 1.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, р/№, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 05.07.2014 года (л.д. 9-10).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 101161 руб., неустойка в размере 20856 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62008,50 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10400 руб., судебные расходы на общую сумму 8000 руб. (л.д. 103).

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

22 апреля 2015 г. приказом Банка России N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29 апреля 2015 г.

07.07.2016 года ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 113161 руб. (101161 руб. – материальный ущерб, расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб.), а 22.11.2016 года с досудебной претензией (л.д. 13-14, 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № РСА фактически отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить решение суда о взыскании с ООО "СК "Северная Казна" суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов (л.д. 20-21).

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Соответственно, РСА выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Как следует из решения Волжского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2015 года ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> р/ №, в результате ДТП от 05.07.2014 года составляет 101161 рубль (л.д. 100-103).

Размер ущерба на сумму 101161 рубль, причиненный в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 101161 рубль.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимого исследования по определению размера ущерба на сумму 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, 07.07.2016 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, следовательно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, указанные выше обязательства ответчиком не были выполнены.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.08.2016 года до момента фактического выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0,11 % (1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования Банка РФ) от суммы 120 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей.

Законных и достаточных оснований для снижения неустойки суд не усматривает и находит несостоятельными доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО2 безусловно были причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО1, поскольку последнему в результате ДТП были причинены <данные изъяты>.

Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, учитывает тяжесть полученного истцом телесного повреждения, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий, а также и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 307 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с ответчика РСА в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 500 рублей, следует считать разумным размером, соотносимым объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина с ответчика РСА в размере 3 223,22 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 101161 рубль, неустойку с 25.08.2016 года до момента фактического выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0,11 % от суммы 120 000 рублей за каждый день, но не более 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы на сумму 307 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 223,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.