Решение № 2-3921/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-3921/2017;) ~ М-2928/2017 М-2928/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3921/2017

2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что весной 2015 г. к ней обратились женщины – Екатерина и ФИО3, сообщившие ей, что являются беженцами из Украины и попросившие предоставить им временное жилье в принадлежащей ФИО1 <...> в <...>. Истец согласилась помочь обратившимся и дала разрешение Екатерине жить у нее в квартире. Спустя некоторое время ФИО1 обнаружила резкое ухудшение состояния здоровья: появились приступы удушья, сонливость, затуманенное восприятие действительности. Истец полагает, что к ней применялись психотропные препараты. ФИО3 сообщила истцу, что собирается начать свое дело – производство кондитерских изделий – для чего ей необходимо приобрести нежилое помещение в <...>. Также истцу было сказано, что на эти цели отец ФИО3 готов перевести 12 000 000 руб., однако сделать это не представляется возможным, так как для открытия счета в банке необходимо открытие счета и прописка в <...>. ФИО3 уговорила ФИО1 получить денежные средства через открытый на имя последней счет в банке. Спустя некоторое время истице поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», который сообщил о поступлении крупной денежной суммы на счет истца. С целью обналичить поступившие денежные средства ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 и введя последнюю в заблуждение, убедила ее оформить фиктивный договор купли-продажи <...> в <...> с ФИО2 Екатерина сопроводила ФИО1 в агентство недвижимости, где передала ей 3 000 000 руб., завернутые в полиэтиленовый пакет и ткань, особо отметив, что вскрывать его до заключения сделки нельзя, поскольку, узнав о крупной денежной сумме, злоумышленники могут попытаться завладеть ею, убив ФИО1 Истец указывает, что ... г. она заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ФИО2, отмечая при этом, что события того дня представляются ей как в тумане, находясь под влиянием психотропных веществ, ФИО1 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, а поскольку на момент совершения сделки ей было около 80 лет и она, будучи инвали<...>-й группы, страдала рядом заболеваний, влияющих на восприятие ею действительности. После подписания договора купли-продажи и посещения территориального отделения УФСГРКиК по РО ФИО1 вернулась домой, где вскрыв пакет с деньгами обнаружила, что банкноты ненастоящие – из банка приколов, в связи с чем, истцом был вызван наряд полиции. Также истцом было обнаружено, что из хранящейся в ее доме, доступ в который имели Екатерина и ФИО3, медицинской книжки вырваны несколько листов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным заключенный между ней и ФИО2 договор купли-продажи <...> в <...> по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и признав право собственности на него за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: <...>, указанному в доверенности от 04.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, реестр № (л.д.14), в исковом заявлении (л.д.11-13) и справке об инвалидности МСЭ-2014 № от ... г. (л.д.15).

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению истца о дате, месте и времени слушания дела, посредством направления судебных извещений в адрес истца, однако за период с 19.05.2017 г. (дата поступления иска в суд) по 16.02.2018 г. (дата настоящего судебного заседания), то есть в течение около 9 (девяти) месяцев истец ни в одно из назначенных 6 (шести) судебных заседаний не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Вся направленная судом почтовая корреспонденция (л.д.38,46) вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,120,121).

Судебные извещения, которые обязалась доставить своему доверителю представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 (05.07.2017 г., 17.08.2017 г., 28.08.2017 г., 11.09.2017 г.), ФИО1 доставлены не были. Как видно из поступивших в суд ходатайств ФИО5, дозвониться доверителю ей не удалось (л.д.183-184, 194-196).

С учетом длительного нахождения дела в производстве суда (с 19.05.2017 г.) судом в адрес истца была направлена телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на 16.02.2018 г. в 15-00 часов (л.д.191). Согласно поступившего ответа ФИО1 телеграмма не доставлена по причине неявки адресата за ней (л.д.193).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения истца ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение истцом судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.117 ГПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение представителя ФИО1 – ФИО5 (л.д.192).

Кроме того суд отмечает, что представителем истца ФИО5 неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее ребенка (л.д.183-184, 194-196), первое из которых было удовлетворено, судебное заседание отложено на более позднюю дату.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание ФИО5 представлена незаверенная копия справки (л.д.187). Подлинник указанного документа на обозрение суду не предоставлялся. С учетом длительности нахождения дела в производстве, суд признал причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной, сам истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд полагает возможным, с учетом позиции явившегося в судебное заседание представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО6, настаивавшей на рассмотрении иска по существу, рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела истца (ст.117 ГПК РФ) и его представителя ФИО5 (ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения. Настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку причины неявки истца и его представителя уважительными не являются, а судебное разбирательство длится около 9 (девяти) месяцев.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 ГК РФ) согласно ст.550 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежала на праве собственности <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006 г., удостоверенного заместителем нотариуса <...> ФИО7 – ФИО8, реестр № (л.д.66).

01.06.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен купли-продажи <...> в <...> (л.д.70-71).

Как указано в п.3 договора указанная квартира по взаимному соглашению продавца (ФИО1) продана покупателю (ФИО2) за 1 750 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. (дело 2-4192/2015 л.д.79-86) и от 26.05.2016 г. (дело 2-1897/2016 л.д.98-106) установлено, что денежные средства по указанному выше договору купли-продажи в размере 1 750 000 руб. были получены ФИО1 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ. Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2,3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 ссылается на то обстоятельства, что в отношении нее непосредственно до заключения договора купли-продажи и в день заключения применялись психотропные вещества, что не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст.177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о ее нахождении при подписании договора купли-продажи 01.06.2015 г. и обращении в УФСГРКиК по РО в таком состоянии, когда она понимать значение своих действий и руководить ими не могла, судом, по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как видно из поступившего заключения №4004 от 13.12.2017 г. в момент подписания и заключения договора купли-продажи от 01.06.2015 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено каких-либо особенностей, препятствующих в понимании и восприятии объективной реальности. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки также не выявлено. ФИО1 в момент подписания купли-продажи 01.06.2015 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.170-179).

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе медицинская документация ФИО1, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд учитывает, что при назначении экспертизы истцом, ответчиком и их представителями не заявлено мотивированных отводов указанному в определении экспертному учреждению и экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее.

ФИО9 пояснила суду, что знает ФИО1 как подругу своей мамы, с которой они дружат около 10 лет. Свидетель сообщила, что также находится с истцом в дружеских, доверительных отношениях, регулярно навещает ее, периодически остается ночевать. Свидетель показала, что после смерти сына, около 5 лет назад, ФИО1 стала вести себя странно: испытывала беспричинный страх, в ходе разговоров уходила в себя и забывала о чем идет речь. Из рассказов самой ФИО1 свидетелю стало известно, что в 2015 г. ФИО1 обманули, однако что именно произошло свидетель пояснить не смогла, поскольку рассказ истца был несвязен. Свидетель пояснила, что ФИО1 жаловалась на головную боль и боль в ногах, вместе с тем она в состоянии обслуживать себя самостоятельно, время от времени звонит ФИО9 по телефону, приглашает последнюю в гости.

ФИО10 пояснила суду, что является близкой подругой ФИО1, дружат они около 23 лет. После смерти внука ФИО1 тяжело переживала, во время разговоров уходила в себя и забывала о чем идет речь. Некоторое время назад ФИО10 встретила ФИО1 на улице и помогла добраться домой, поскольку та сделать это самостоятельно не могла. Свидетель сообщила суду, что в 2015 г. у истца периодически проживала какая-то женщина, после появления которой состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, появилось чувство постоянно усталости, недомогание. Свидетелю, со слов самой ФИО1, стало известно о совершении в отношении истца мошеннических действий неизвестными ей женщинами. Также ФИО10 показала, что ФИО1 всегда поддерживает порядок в квартире, прекрасно готовит, когда они созваниваются истец всегда четко осознает кому и зачем звонит, вместе с тем иногда ее сознание затуманено (протокол судебного заседания от 11.09.2017 г.).

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны по просьбе самой ФИО1, свидетели являются ее близкими друзьями, что влияет на достоверность предоставляемых ими сведений, свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, более того, указанные свидетели не могли достоверно судить о состоянии здоровья истца непосредственно в момент подписания договора купли-продажи, так как при его подписании ни ФИО9, ни ФИО10 непосредственно не присутствовали.

Показания свидетелей не согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами и противоречат выводам экспертного исследования. Особенности поведения ФИО1, о которых сообщили суду допрошенные свидетели, не являются основанием для признания состояния истца в момент подписания оспариваемого договора таким, в котором ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими в том смысле, который заложен в положения ст.177 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание имеющуюся в материалах дела справку участкового врача-психиатра №, согласно которой по состоянию на 29.05.2015 г. ФИО1 была освидетельствована, расстройств психики у нее не обнаружено, на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства она не значится (л.д.143). С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен спустя несколько дней после освидетельствования, суд критически относится к пояснениям истца, поскольку какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов, кроме пояснений свидетелей, ФИО1 суду не представила.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.

Судья: