Решение № 2А-1749/2017 2А-1749/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1749/2017

Дело № 2а-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс займы» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс займы» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 находится исполнительное производство № от Дата по исполнительному листу № от Дата, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата по делу № №) о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс займы» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Это обусловлено тем, что административным ответчиком не предпринимаются достаточные действия для приведения требования, содержащегося в исполнительном документе, в исполнение.

Исполнительное производство №, возбужденное Дата, длится более двух лет, в то время как статья 36 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: судебным приставом-исполнителем ФИО1 не истребована следующая информация в отношении должника: сведения из органов ЗАГС о заключении/расторжении брака ФИО2; сведения о зарегистрированных на праве собственности за ФИО2 самоходных машинах и прицепах к ним из Государственной инспекции Пензенской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; сведения из налоговых органов о том, зарегистрирован ли ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; сведения из налоговых органов о том, является ли ФИО2 учредителем юридических лиц; сведения из ГИМС ГУ МЧС России по Пензенской области о наличии у ФИО2 на праве собственности маломерных судов; сведения о наличии у ФИО2 имущественных прав на результаты интеллектуальной собственности; сведения из Отдела Росгвардии по Пензенской области о наличии зарегистрированного за ФИО2 оружия; сведения из ГКУ Пензенской области «Центр занятости населения г. Пенза» о том, зарегистрирован ли ФИО2 в качестве безработного

Данное обстоятельство является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь Дата г.

Исполнительное производство № возбуждено Дата. Однако, ограничение на выезд было установлено лишь Дата то есть более чем год спустя.

Судебный пристав-исполнитель не делал выход на квартиру должника, для осуществления положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по выяснению семейного положения должника – ФИО2

Полагает, что в рамках исполнительного производства необходимо установить наличие у должника, в том числе, совместно нажитого имущества, для возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не сделаны запросы в органы ЗАГСа, с целью установления семейного положения должника, выявлению супруга, для последующего обнаружения совместно нажитого имущества и его реализации в целях исполнения требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не опрошен должник – ФИО2 по вопросу образовавшейся задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с Дата до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не взято объяснение с должника ФИО2 по вопросам образовавшейся перед административным истцом задолженности и мерах, предпринимаемых должником для ее погашения, а также о местах работы должника, иных источников доходов, имущества, счетов, принадлежащих должнику и т.д.

Допущенное административным ответчиком бездействие приводит к тому, что до настоящего момента административному истцу не выплачена сумма задолженности.

С целью пресечения указанного факта противоправного бездействия административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства Дата, таким образом, с этого дня административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству № от Дата.; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от Дата в рамках исполнительного производства № от Дата.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области представил суду письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку заинтересованного лица ФИО2 обязательной, административные истец и ответчики настаивают на рассмотрении дела, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исследованного в судебном заседании сводного исполнительного производства №, Дата в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представителем ООО «Экспресс займы» был подан для принудительного исполнения исполнительный лист № (№) от Дата (№), выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс займы» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и Дата в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №

На основании постановления пристава-исполнителя от Дата вышеназванное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В рамках названного сводного исполнительного производства приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов на данные запросы усматривается, что за должником зарегистрированы расчетные счета в банке <данные изъяты> (ЗАО), банке «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата г. Однако, поступлений денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области не было.

Согласно ответу УПФ РФ в г.Пензе на запрос пристава-исполнителя должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Как следует из сообщения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на запрос судебного пристава-исполнителя в настоящее время ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от Дата данному на запрос судебного пристава-исполнителя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос судебного пристава-исполнителя, за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, - с целью проверки его имущественного положения, в результате чего установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, о чем составлены соответствующие акты от Дата г.

На основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ - Дата г.

По запросу в ОАБ при УВД Пензенской области получена информация о том, что должник ФИО2 с Дата снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу и регистрации не имеет.

Также судебным приставом-исполнителем Дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на действия, которые предположительно могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в более ранний период, однако, нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника.

Проанализировав проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия не имелось, и судебным приставом-исполнителем совершались объективно возможные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, из ст.64 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс займы» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс займы» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко