Решение № 2-Ш-288/2017 2-Ш-288/2017~М-Ш-248/2017 М-Ш-248/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-Ш-288/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Евро» (далее - ООО МКК «Евро») в лице директора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Евро» сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей; проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей; проценты, начисленные в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа; штраф в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что между ООО МКК «Евро» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7822 рублей и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснив, что при расчете процентов за пользование займом не должны учитываться расходы по госпошлине и расходы на представителя. Также просил снизить размер штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Согласно условиям договора сумма займа и проценты за его использование должны быть возвращены заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 400 рублей (п.1.2 договора займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа(пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов) от суммы займа, в день окончания договора или в период действия данного договора (п.3.1).

Получение ответчиком денежных средств наличными по договору займа в размере

20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере 20 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа, либо её части, либо процентов по настоящему договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 15 000 рублей, который погашается в первую очередь (п.4.2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в счет погашения долга внес 62 500 рублей. Истец просит взыскать долг в размере 7822 рублей, исходя из следующего расчета: 20000(основной долг)+30400(проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+15000(штраф)+3000(расходы на представителя)+1922(госпошлина)=70 322-62500=7822 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7822 рублей и процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа исходя из суммы основного долга в размере 7822 рублей отказать по следующим основаниям.

Расчет выглядит следующим образом: 62500-5000(штраф)-30 400(проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=27100; 27100-20 000(основной долг)=7100 рублей(сумма оставшаяся после погашения основного долга, процентов и штрафа).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказала истцу юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору определена в 3 000 рублей. Факт выполнения условий данного договора и оплата услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы суд считает разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена госпошлина в размере 1 922 рублей исходя из суммы 57 400 рублей.

Уменьшение судом размера штрафа(неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ)) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ответчиком произведена переплата суммы долга в размере 2178 рублей=(7100(сумма, оставшаяся после погашения основного долга, процентов и штрафа)-3000(расходы на представителя)-1922(расходы по оплате госпошлины)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Евро» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7822 рублей и процентов за пользование займом в размере 1% от суммы долга ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.