Решение № 2-3059/2017 2-586/2018 2-586/2018 (2-3059/2017;) ~ М-3251/2017 М-3251/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3059/2017

№ 2-586/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

ООО Микрокредитная компания «Лаки М» (до 07.02.2017 г. имело наименование – ООО «Лаки М») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что 15.08.2015 г. между истцом и ответчицей был заключен договор микрозайма № 2601966-200/2015 на сумму 7 000 рублей под 2% от суммы займа в день, с условием возврата единовременно суммы займа и процентов за пользованием займом в размере 2800 руб. до 04.09.2015 г. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка в размере 500 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора. До настоящего времени ответчица своих обязательство по договору не исполнила, сумма долга на 30.10.2017 г. составляет 123280 руб., из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 2800 руб. – проценты по договору, 500 руб. – штраф, 112980 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 г. по 30.10.2017 г. При этом истец в одностороннем порядке снизил сумму долга до 51000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 51000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Лаки М» и ФИО1 договора потребительского займа (микрозайма) от 15.08.2015 г. № 2601966-200/2015 г. на сумму 7000 руб., его условия и срок действия, условие выплаты суммы микрозайма и процентов, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

11.01.2017 г. ООО «Лаки М» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Лаки М».

Неисполнение ответчицей обязательств по договору микрозайма подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчицей суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. единовременным платежом.

Согласно расчёту, составленному истцом по состоянию на 30.10.2017г., сумма долга ответчицы составляет 123280 руб., из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 2800 руб. – проценты по договору, 500 руб. – штраф, 112980 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 г. по 30.10.2017 г. При этом истец в одностороннем порядке снизил сумму задолженности до 51000 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 1730 руб. также подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 15.08.2015 г. № 2601966-200/2015 г. в размере 51 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 руб., всего – 52 730 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчицей в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 г.