Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019

21RS0025-01-2019-000678-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ИП ФИО2 расходов по ремонту на сумму 88 203,20 руб., по диагностике на сумму 600 руб., по пересылке телеграмм и писем в размере 1 009,40 руб., уплаченную за некачественный ремонт (услугу) сумму в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 32 220 руб., расходов по оплате услуг эксперта АНО «НЭЦ» в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ответчика, по адресу: <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты>. После приемки работ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ загорелся значок неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). <данные изъяты> проведена диагностика ДВС стоимостью 600 руб., автомобиль был сдан ответчику для устранения неполадки. Поскольку ответчиком не были устранены неполадки, он обратился в ООО «Альянс-Моторс». Проведенной последним диагностикой установлено, что ответчиком произведены ремонтные работы с нарушениями и существенными недостатками. В целях установления причин возникновения неисправности ДВС, стоимости их устранения, истец обратился в <данные изъяты> О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты> экспертиза в присутствии представителей ответчика. В результате экспертизы было установлено, что при замене шатунных подшипников, работник ответчика ФИО не убедившись в том, что шатунные подшипники подходят для замены, установил неподходящие, не предупредив истца о последствиях. За экспертизу истцом уплачено 38 000 руб. Для ремонта ДВС истец приобрел запчасти на сумму <данные изъяты>. За ремонт ДВС уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая была возвращена за истечением срока хранения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ему причинен моральный вред, в связи с невозможностью использования автомобиля по договору аренды в <данные изъяты> в которой он является руководителем. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ООО «Альянс-Моторс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, с заявлением об отложении дела не обратилось.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормой пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 по поводу капитального ремонта ДВС указанного автомобиля, что подтверждается, представленными в материалы дела – заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком об оплате работ на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжектор Люкс» проведена диагностика, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Мотор» выполнен комплекс работ (услуг) по ремонту (проведена диагностика, поиск неисправностей) транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Выявлен износ головки блока цилиндров и распредвалов, рекомендовано заменить, что подтверждается: заказ-нарядом и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> по вопросу определения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, оплатив за производство экспертизы 38 000 руб. (л.д. №).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель внутреннего сгорания легкового пассажирского автомобиля торговой модели <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, функционально неработоспособен; причиной возникновения выявленных неисправностей является масляное голодание вследствие ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания, выраженного в неправильном подборе подшипников шатунов для ремонта; стоимость устранения выявленных неисправностей составляет <данные изъяты>.; стоимость устранения выявленных неисправностей с учетом физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. (№).

Истцом ФИО1 для ремонта двигателя указанного автомобиля приобретены запчасти, что подтверждается: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д №); товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены ремонтные работы по автомобилю <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альян-Моторс» произведены работы по ремонту двигателя (полная разборка и сборка) автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом (договор) №, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить расходы по ремонту на сумму 88 203 руб., по диагностике на сумму 600 руб., по пересылке телеграмм и писем в размере 679,80 руб., уплаченную за некачественный ремонт (услугу) сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 38 000 руб., а всего 142 483 руб. (л.д. №).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 расходов понесенных истцом ФИО1 на оплату стоимости ремонтных работ 88 203,20 руб., за некачественный ремонт 15 000 руб., за диагностику 600 руб. автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных требований.

Суд, учитывает обстоятельства, установленные судом, представленные истцом доказательства, которые подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, что привело к неработоспособности двигателя, каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность двигателя, не по вине ответчика, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения специалиста АНО «Негосударственный экспертный центр», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы специалиста обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется.

Поскольку заключением специалиста установлено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением работ по ремонту двигателя, суд приходит к выводу, что причиной возникновения неисправности в автомобиле истца, явилось некачественное выполнение работ по ремонту двигателя в автомобиле.

Ответчик, оказывая услуги по ремонту автомобилей, должен обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, обучение персонала, достаточную квалификацию.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, объяснения истца, заключения специалиста, приходит к выводу, что оказанные ответчиком истцу услуги имеют существенные недостатки.

При этом, суд установил наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтом двигателя автомобиля истца и возникшей впоследствии неисправностью автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 88 203,20 руб., а также затраты истца за некачественный ремонт 15 000 руб., за диагностику 600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу как потребителю ответчиком причинён моральный вред. Вместе с тем суд считает размер компенсации чрезмерно завышенным, и полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учётом обстоятельств дела и выявленных недостатков автомобиля взыскать в качестве такой компенсации 1 000 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истец к ответчику с заявлениями или претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля не обращался и сроки исполнения работ по ремонту автомобиля истца вообще сторонами не оговаривался, в связи с этим, заявленную истцом к взысканию неустойку суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и неправомерными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (88 203,20 руб. + 15 000 руб. + 600 руб. + 1 000 руб.)/2) 52 401,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению неисправности в двигателе автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 оплатил <данные изъяты> по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 329,60 руб. в связи с отправлением ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также почтовые расходы в размере 679,80 руб. в связи с направлением ответчику телеграмм с просьбой явиться на осмотр автомобиля (л.д. №), то указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату стоимости ремонтных работ 88 203,20 руб., за некачественный ремонт 15 000 руб., за диагностику 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 401,60 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 руб., расходы, связанные с извещением ответчика в сумме 1 009,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Н. Музыкантов