Решение № 12-294/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-294/2019

копия
РЕШЕНИЕ<адрес> 04 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя Баландина М.А.,

представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7,

заинтересованного лица инспектора ДПС - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баландин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Форестер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДПТ произошло 22.10.2018г. в 19.30ч. на <адрес> с участием автомобиля «Субару Форестер» г/н № и автомобилем «Порше Панамера» г/н №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе судебного заседания обстоятельства ДТП не были выяснены в полном объеме. Его показания не были проверены в судебном заседании и отвергнуты судом необоснованно. Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль Субару Форестер, действительно был продан им задолго до рассматриваемого ДТП. Автомобиль находился во владении и пользовании свидетеля ФИО2, которая об утрате, угоне не заявляла, подтверждала в ходе административного расследования, что автомобиль из ее владения не выбывал. Постановление вынесено судом исключительно на основании показаний одной из сторон, фактически на основании показаний свидетелей, которые оговаривают его. Суд, в Постановлении указывает об отсутствии заинтересованности свидетелей в оговоре, однако, поскольку реальный виновник ДТП не найден, заинтересованность свидетелей заключается в обвинении его с целью получения компенсации ущерба причиненного ДТП. Показания, положенные в основу судебного решения, должным образом не проверялись, так не была проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в деле, место его составления указано, как <адрес>. Между тем, данный протокол был составлен по его месту работы, в здании Тольяттинского ЛОП, находящегося по адресу: <адрес>А. Указанное нарушение является существенным недостатком протокола.

Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и в полной мере - реализовывать свои права. Так, 09.01.2019г он был госпитализирован в ГБ№, где находился на стационарном лечении по 21.01.19г. по заболеванию, характер которого исключает возможность давать показания суду. О невозможности участия в судебном заседании он уведомил суд через свидетеля ФИО3 О судебном заседании, состоявшемся 14.01.2019г., суд его не уведомлял.

По его ходатайству для участия в деле был допущен защитник - адвокат ФИО4, о чем в материалах дела имеется соответствующий ордер. Однако и защитник о заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом не был уведомлен.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела очевидно, что фактически по данному административному делу проводилось административное расследование. Следовательно, в соответствии с правилами подсудности, установленными КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению районным судом.

В судебном заседание заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя - адвокат ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДТП было инсценировано. Вещественное доказательство, которое осталось на месте ДТП, - фрагмент бампера с государственным регистрационным номером был утрачен. Кроме того, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, в том числе и в отношении автомобиля потерпевшего. Также в материалах дела имеются фотоматериалы автомобиля Субару, однако, как они появились в деле, не установлено. Также мировым судьей было одномоментно рассмотрено два протокола, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Адвокат заявителя также не уведомлялся о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по делу об административном правонарушения составлен за пределами сроков проведения административного расследования.

Представитель ГИБДД У МВ России по <адрес>ФИО5 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Сроки административного расследования продлевались. Свидетелю ФИО3 неоднократно в ходе проведения административного расследования предлагалось предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы, однако она этого не сделала. Уклонялась от явки в органы ГИБДД.

Заинтересованное лицо - потерпевший ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явился, в связи с нахождением за пределами РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО6, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что на протяжении всего времени производства административного расследования, а также на протяжении времени рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 предпринимал все меры для затягивания рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности ввиду истечения сроков давности его привлечения.

В судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, которые доставляли ФИО1 в ГИБДД для составления протокола и в суд, поскольку он уклонялся от явки в указанные учреждения. Мировой судья их допрашивал по делу один раз.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является аварийным комиссаром. Он действительно находился на месте ДТП, однако материалы по ДТП не оформил, поскольку второй участник ДТП скрылся. Автомобиль «Порше» находился на газоне, недалеко был фрагмент бампера с государственным номером, который в настоящее время он не помнит. Мировой судья его допрашивал по делу один раз.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он в составе экипажа как сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Один участник ДТП был на автомобиле «Порше», второй участник ДТП скрылся. Был обнаружен фрагмент государственного номера, который они проверяли. В настоящее время он не помнит, был ли фрагмент бампера после ДТП. Мировой судья его допрашивал по делу один раз.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем и увидел ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер» и «Порше». Автомобиль «Субару» начал скрываться в места ДТП, он попытался его преследовать, но не смог догнать. Он записал госномер автомобиля «Субару». В судебном заседании он уверенно опознал в водителе автомобиля «Субару» ФИО1 Мировой судья его допрашивал по делу один раз.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является сестрой ФИО1 Автомобиль «Субару Форестер» принадлежит ей, им пользуется только она одна. ДД.ММ.ГГГГ она им не пользовалась, и в ДТП он не участвовал. Готова предоставить автомобиль на исследование. Ранее ее об этом никто не просил, в том числе и сотрудники полиции.

ФИО14 процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Форестер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, оставил место ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Порше Панамера» г/н №, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении цела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 22.10.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования от 25.10.2018г., схемой происшествия от 22.10.2018г., объяснениями водителя ФИО6, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями свидетеля ФИО10, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетеля ФИО12, карточкой учета транспортного средства, согласно которой госномер № зарегистрирован за автомобилем ВАЗ 21083, собственником которого является ФИО13 (л.д. 30), запросом АМТС, согласно которого собственником автомобиля «Субару Форестер» с госномером № является ФИО3 (л.д. 31-32), фотоматериалами, согласно которым автомобилем «Субару Форестер» с гос. номером № управляет ФИО1 (л.д. 33-36), что также подтверждено свидетелем ФИО12 в судебном заседании при обозрении данных фото, фотоматериалами, согласно которым автомобилем «Субару Форестер» с госномером № управляет ФИО1 (л.д. 37), списком о нарушениях ПДД, карточкой операции с ВУ на имя ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для назначения более строго наказания (административного ареста) не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указание в протоколе адреса: «<адрес>», не является существенным недостатком протокола.

Доводы ФИО1 о том, что не он был водителем автомобиля, не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелями ФИО6 и ФИО12, которые являлись прямыми очевидцами произошедшего ДТП, указывающими непосредственно на ФИО1 как на виновника происшествия, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 17.9.КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 не был уведомлен о месте и дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 о времени судебного заседания уведомлен посредством телефонограммы (л.д.73) по номеру телефона, указанному им при составлении протокола.

Доводы заявителя о том, что его адвокат также не был уведомлен о времени рассмотрения дела, находился на больничном, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что на больничном адвокат ФИО4, был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93). Следовательно, на момент проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ он мог принимать в нем участие, однако, никаких мер к этому не принял. О рассмотрении дела мировым судьей ему было достоверно известно. Нахождение ФИО1 на лечении не препятствовало ему обеспечить свою защиту с помощью адвоката. Данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей как попытка затянуть рассмотрение дела, с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, которым суд признал фактическое не проведение административного расследования по делу (л.д. 3). В связи с чем, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Доводы заявителя том, что ДТП на самом деле не было, и оно является инсценировкой со стороны потерпевшего ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12 которые были непосредственными свидетелями ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, как и не установлено причин оговора ими ФИО1 В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевшего по настоящему делу, в том числе и сотрудников полиции.

Доводы заявителя о том, что по делу отсутствуют вещественные доказательства, в частности, фрагмент бампера, который остался после ДТП от автомобиля второго участника, и по делу не проводилась автотехническая экспертиза, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств, которые изложены судом выше. Кроме того, свидетель ФИО3 не предоставила для осмотра автомобиль, что подтверждается пояснениями инспектора ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данное обстоятельство, как и пояснения свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль принадлежит ей, управляет им только она и ДД.ММ.ГГГГ она на нем никуда не выезжала, и на осмотр автомобиль никто не просил ее представлять, суд расценивает как желание помочь своему брату - ФИО1 избежать административной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, ФИО3 намеренно искажает действительность. Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и не принимает их во внимание при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалах дела фотографии автомобиля Субару с г/н № (л.д. 33-37) не могут являться доказательством по делу, поскольку их происхождение не известно, суд во внимание не принимает, поскольку фотографии представлены с камер видеонаблюдения, установленными на автодорогах <адрес>, они заверены надлежащим образом, и, следовательно, по мнению суда, являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, представленным органами ГИБДД.

Анализируя представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что автомобилем Субару с г/н № управляет именно ФИО1, а не иное лицо, что явно видно и сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть за пределами сроков административного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются определением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования в части допроса свидетелей по делу, которые допрашивались один раз, хотя ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено два дела в отношении ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку, анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в этой части, суд считает, что по данному делу они были допрошены один раз, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64). Каких-либо нарушений при их допросе допущено не было.

Исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО15

Копия верна.

Судья: