Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Омск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ТСЖ «На Братской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Братской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>, а так же является участником товарищества собственников жилья «На Братской<данные изъяты> по вине ответчика с технического этажа дома произошло протекание жидкости в районе соприкосновения потолка и несущих балок, которое возникло из-за протекания кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка стен, а так же потолка в районе примыкания к несущей балке на площади более 5 кв. м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществляет, содержание и техническое и эксплуатационное обслуживание дома осуществляет ТСЖ «На Братской». О произошедшем она сообщила в управляющую компанию, согласно письменного заявления, полученного председателем <данные изъяты> г. был осуществлен осмотр ее квартиры комиссией с участием председателя и иных лиц, составлен акт осмотра объекта, где были подробно указаны повреждения квартиры

Исходя из достигнутого соглашения с председателем ТСЖ «На Братской» ремонт в квартире был произведен истцом самостоятельно, расходы на произведение которого должны были быть возмещены ТСЖ. На восстановительный ремонт истцом были приобретены отделочные материалы на сумму <данные изъяты>., а так же оплачены услуги специалиста отделочника ФИО2 на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. Всего на восстановительный ремонт потрачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным виске. Суду пояснила, что является собственником квартиры 88 по ул. Братская, дом 19, корп. 2, согласно договора купли-продажи от 22.02.2012г. Квартира находится на 6 этаже, это мансардный этаж дома. 12 марта 2015 года произошел залив квартиры, в следствии таяния снега на крыше. Был залив кухни и гостиной. Протечка была до пола, подставляла ведра. Причиной протопления квартиры послужили недочеты кровли крыши. К ответчику в тот же день обратилась с письменным заявлением. Акт составляли представители ТСЖ с участием бывшего председателя, но на руки его не выдали. Подпись в акте поставила только в 2017 году, когда обратилась в суд с иском и ей была выдана копия акта. С председателем ТСЖ ФИО5 была устная договоренность, что после произошедшего за содержание жилья она платить не будет, а после произведенного ремонта ТСЖ сделает зачет коммунальных услуг т.к. квартире был причинен ущерб. Поэтому на данный момент образовалась задолженность по коммунальным услугам. Потом председатель ТСЖ поменялся и нынешний председатель ФИО3 ей сказал, обращайся в суд. Когда все высохло после протопления, летом 2015 года она начала делать ремонт, потому что квартира находится на продаже 3 год. Ремонт производил ФИО2, который составил смету, определил объем работ и приобретал строительный материал. На материалы потрачено около 30 000 рублей по разным чекам. За работу ФИО2 оплатила 35 000 рублей. Эксперты проводили осмотр не над её квартирой, а над квартирой соседей. При производстве экспертизы 12.05.2015 года не присутствовала, ее не пригласили, крыша осматривалась не над ее квартирой, а над соседней квартирой № 89.

Представитель ответчика ТСЖ «На Братской» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признала. Суду пояснила, что ТСЖ было образовано в 2014 году. Первый осмотр кровли был осенью 2014 года. Ранее дом обслуживала управляющая компания ООО «Авангард», которая проводила ремонт крыши. ФИО3 нынешний председатель так считает, что ответчик не должен проводить оценку по возмещению ущерба т.к. протекание произошло в 2015 г. При разговоре бывший председатель ТСЖ ФИО5 сказал, что повреждение кровли было осуществлено бывшей управляющей УК ООО «Авангард». Акт приема передачи от УК ООО «Авангард» имущества в ТСЖ есть. Кровля дома общее домовое имущество. Видом деятельности ТСЖ является обслуживание общедомового имущества. Кровля относится к общему домовому имуществу и входит в текущий ремонт. У истца около 70 000 рублей задолженность по коммунальным услугам. В июне месяце 2016 г. осуществлялось запенивание и пролив стыков крыши. Во избежание дальнейших последствий они произвели ремонт кровли по договору с ООО «Монолит», которые сначала провели проверку состояния кровли. Именно над участком кровли квартиры истца была протечка. Зачет в счет задолженности по коммунальным платежам по ущербу ФИО1 не проводился.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший председатель ТСЖ «На Братской» ФИО5, который показал суду, что 13.03.2015 года позвонила ФИО1 и сообщила, что заливает ее квартиру. Они с ней договорились, что подойдет управляющая с ТСЖ, подъедет мастер оценить ущерб. Оценку стоимости ущерба будет производить ее мастер. Он сам в квартиру не поднимался. Фотографии видел, их предоставила ФИО1 Было залито в комнате 2 угла у потолков, на стенах протеки были. Мастер приглашенный ФИО1 оценивал ущерб. Поскольку у истца была задолженность за коммунальные услуги 18 000 рублей в ТСЖ, они договорились, если ущерб превышает 18 000 рублей, то ТСЖ оплатит ущерб. Так как смета была составлена на 15 000 рублей, то решили, что деньги за коммунальные услуги которые должна ФИО1, уходят в счет погашения ущерба квартире. ТСЖ «На Братской» осуществляет обслуживание общего имущества дома, в том числе кровли. В июне 2014г. приняли данный дом на обслуживание Кровлю не осматривали, получили только технические документы с большим боем от ООО «Авангард». Сейчас он не совсем согласен, что протекание произошло по вине ТСЖ, однако на тот момент согласился. Там собственники других квартир самовольно делали камины в верхних этажах.

При предъявлении свидетелю ФИО5 фотографий свидетель, подтвердил, что залив был.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал суду, что ФИО1 2 года назад в 2015г. пригласила сделать ремонт. Он согласился, когда пришел все уже высохло, были потеки от затопления в квартире. Он объяснил, что это все надо менять, поскольку частично это не меняется, потолок целая конструкция, примерно сумму назвал. На обоях появилась белая полоса, гипсокартон повело. Сумма его работы <данные изъяты> может больше, уже не помнит. Надо было все демонтировать. Площадь поверхности около 15 кв.м., потолки высотой 3,5 м. Так просто все не снимешь, а пришлось выламывать. Материалы приобретались хорошие и дорогие. Ремонт длился около10 дней. За 15 000 рублей он бы не стал делать ремонт, его работа в три раза дороже стоит. В ТСЖ по прейскуранту цен услуги по ремонту очень дорогие. У ФИО1 работал один.

При предъявлении свидетелю ФИО2 фотографий свидетель пояснил, что все повреждения на фотографиях имели место быть. Он менял потолок, стены, расположенные около окна и панели перекрашивал, на стенах нанесены жидкие обои. Все конструкции из гипсокартона, покупал профиля.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности ей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 88 по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от 22.02.2012г. (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 12 марта 2015г. по данному адресу произошло затопление квартиры № 88 в следствии протекания кровли жилого дома № 19, корпус 2 по ул. Братская. Квартира истца находится на 6 этаже, мансардный этаж указанного жилого дома.

12.03.2015г. произошло протопление на кухне ФИО1 в районе соприкосновения потолка и несущих балок, истица обратились с письменным заявлением в ТСЖ «На Братской», о чем имеется отметка на заявлении подпись председателя ТСЖ ФИО5 (л.д. 15 сверено с оригиналом).

13.03.2015 г. произведен осмотр по факту протопления в квартире истца в составе комиссии председателя ТСЖ «На Братской» ФИО5, управляющей ТСЖ ФИО6 и собственника ФИО1

Как указано в акте, на момент осмотра установлено потолок (подшитый гипсокартоном), откосы окон, обои на стене и откосах окон, а так же обои в проемах несущих балок. Для устранения ущерба необходимо производить следующие работы: 1) Вскрытие изоляции и подшитие гипсокартоном потолка, затем его шпаклевка и покраска. 2) Замена откоса над окном, замена обоев в проеме окна и на боковых несущих балках с предварительным их вскрытием и гидроизоляцией. Стоимость работ и материалов оценена в 15 000 руб. для полного устранения ущерба. Личные вещи вовремя залива не пострадали. (л.д. 63).

Так же в акте отмечено, в результате обследования кровли выявлено: повреждение кровли, во время производства работ Управляющей компании «Авангард» весной 2014г. Предельный срок устранения протекания кровли составляет 1 сутки. Данный акт пописан сторонами, копия сверена с оригиналом.

В ходе рассмотрения дела сторонами содержание акта не оспаривалось.

Анализируя представленный акт, суд считает, что стороной ответчика данный факт зафиксирован и признан, что протекание имело место быть именно в квартире истца, что истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения повреждений в результате протопления квартиры истец обратилась к специалисту отделочнику ФИО2 для оказания услуг устранения дефектов, причиненных квартире истца.

Свидетелем ФИО2 были определены повреждения квартиры, а именно в комнате, кухне, о чем он дал показания.

В целях устранения повреждений приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками на сумму <данные изъяты> и 12 <данные изъяты> (л.д. 16, копии сверены с оригиналами).

В результате проведенного восстановительного ремонта кухни стоимость восстановительного ремонта ущерба в результате залива составляет <данные изъяты>.

За услуги по производству ремонтных работ истцом оплачено <данные изъяты>.

В материалы представлена расписка от <данные изъяты> из которой видно, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.за выполненную работу по ремонту квартиры после протечки крыши по адресу <...>. Д. 19, корп. 2, кв. 88. (л.д. 18 копия сверена с оригиналом).

Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>

Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра.

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо ООО «ОмскМонолит» (л.д. 64).

Из данного письма видно, что <данные изъяты>. сотрудниками ООО «ОмскМонолит» был произведен осмотр кровли жилого многоквартирного дома по ул<данные изъяты> предмет выявления причин протекания кровли. При осмотре было выявлено, что над квартирой № 88 часть кровли была переделана с изменением ее конструкции конфигурации для увеличения площади мансардного этажа. Данные работы выполнены с многочисленными нарушениями. В частности: Уложенный в качестве материала покрытия профнастил С8 применен при наклоне кровли = 2 градусах, при необходимых не менее 12 градусах. Часть различных планок примыкания за герметизирован с помощью монтажной пены. Снятые листы металл черепицы уложены в пачку и оставлены на кровле.

Так же представлен договор подряда № <данные изъяты>. заключенный между ТСЖ «На Братской» и ООО «ОмскМонолит», предметом договора являются ремонтные работы 3-х участков кровли многоквартирного жилого дома по ул. Братская, 19 (л.д. 67-68). Составлена смета на ремонт кровли (л.д. 65-66).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.10 правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Согласно Устава ТСЖ «На Братской» п.2.1. товарищество создано в целях совместного управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в многоквартирном доме. ТСЖ занимается обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация и проведение капительного ремонта при принятии такого решения общим собранием собственников.

Из представленного стороной ответчика журнала осмотров зданий и сооружений на дату <данные изъяты> г. выявлены дефекты – на крыше дома Братская 19/2 обнаружены многочисленные вмятины (предположительно по причине некачественных работ по уборке снега УК «Авангард». В графе «запланированные мероприятия» - проведение ремонта крыши по устранению дефектов (из средств капительного ремонта).

При этом суд отмечает, что до даты протопления (12.03.2015 г.) ТСЖ не было принято никаких мер по устранению дефектов хотя бы временно.

Более того в акте составленном представителями ТСЖ прямо указано «в результате обследования кровли выявлено – повреждение кровли, во время производства работ УК «Авангард» весной 2014 г.

Претензий по деятельности УК «Авангард» ТСЖ не предъявляло, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ТСЖ «На Братской» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, сохранность и целостность имущества членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Федерации Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу на ТСЖ «На Братской».

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая доказательства истца в подтверждение размера причиненного ущерба, имуществу истца, суд приходит к следующему.

Истцом было представлены доказательства стоимости строительных материалов и работ по устранению ущерба, в виде квитанций, и расписки.

На ответчика возлагалась процессуальная обязанность опровергнуть представленное истцом доказательства в том числе в части стоимости, объема работ и способа их проведения. Такое опровержение было возможно лишь в рамках проведения судебной экспертизы.

Бремя доказывания было распределено судом на основании определения от 19 апреля 2017 г. (л.д. 1). Представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, о чем имеется отметка на справочном листе.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Процессуальная деятельность суда по сбору доказательств ограничена установленными ст. 12, 57 ГПК РФ принципами состоятельности и равноправия сторон. Суд оказывает сторонам процессуальное содействие в собирании и истребовании доказательств, выносит юридически значимые обстоятельства на обсуждение, предлагает сторонам представитель доказательства в обосновании своих требований и возражений. Самостоятельно суд собирать доказательства вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд полагает при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, положить в основу решения суда представленные стороной истца доказательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым отменить, что после осмотра квартиры <данные изъяты> и составления акта ТСЖ не предприняло мер для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не предложив ему урегулировать спор.

Согласно приложения к протоколу судебного заседания <данные изъяты> ответчика ФИО7 признан факт того, что отсутствуют данные о зачете денежных средств в размере 15 000 руб. между истцом и ответчиком, согласно данных бухгалтерской отчетности ответчика.

Так же ответчиком в судебном заседании не оспорен и размер ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд исходит из следующего, что действительно истцу причинены моральные страдания, поскольку, проживая в жилом помещении в результате протопления возник материальный ущерб имуществу истца, досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не последовало, суд учитывает так же те неудобства которые истец испытывал, находясь в квартире.

Суд полагает, что данные требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик не просил об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Омска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ТСЖ «На Братской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Братской» в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> возмещение морального вреда <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «На Братской» государственную пошлину в доход г. Омска в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.