Решение № 2-671/2025 2-671/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-671/2025

Дело <***>

УИД:23RS0000-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 12 марта 2025г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре –помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера <***> от 06.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному иску ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлекала АО «Альфа Страхование».

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала следующее:

00.00.0000 по адресу (...), в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. <***> (далее автомобиль Форд) при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем КiaSoulг.р.з. <***> (далее автомобиль Киа). В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения. 00.00.0000 она (истец) обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав получение страхового возмещения в денежной форме. 00.00.0000 АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем, выплатив ей (истцу) страховое возмещение в размере 96200 рублей. Выплаченный размер страхового возмещения в рамках ФЗ «об ОСАГО» недостаточен для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Киа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 00.00.0000 автомобиля Киа она (истец) обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 <***> от 00.00.0000 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000 автомобиля Киа г.р.з. <***> без учета износа в размере 215400 рублей. Независимый эксперт осуществлял экспертное исследование в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО». Просит суд: взыскать с ответчика невозмещенный ущерб 119200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4576 рублей, услуг независимого эксперта 8<***> рублей, услуг представителя 35<***> рублей, почтовые расходы 1117 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующе периоды, на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя адвоката ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО8 поддержал исковые требования, просив суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив об уважительности причин неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 подтверждается, что 00.00.0000 по адресу: (...), в районе (...), ФИО1 управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. <***> при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля КiaSoul г.р.з. <***> в результате чего допустил столкновение, где оба транспортных средств получили механические повреждения.

Представленным свидетельством о регистрации <***> подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля КiaSoul г.р.з. <***>. В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП, имевшего место 00.00.0000, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, выбрав получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

00.00.0000 АО «Альфа Страхование» признало ДТП от 00.00.0000 страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 96200 рублей, что подтверждается справкой от 00.00.0000.

Истец ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направила претензию в страховую компанию и обратилась в службу финансового уполномоченного.

00.00.0000 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Альфа Страхование». Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначалась независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Заключением ИП ФИО7 № <***> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа 96600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением 96200 рублей и установленной стоимостью ремонта по заключению ИП ФИО7 составляет 400 рублей, что в соответствии в п. 3.5 Единой методики, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ <***> составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-П (далее – Методика, Методика <***>-П).

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда РФ отраженной в постановлении от 00.00.0000 000П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63Постановления Пленума ВС РФ <***> от 00.00.0000 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В определении Верховного суда РФ по делу <***>-КГ20-8-К7 от 00.00.0000 указано, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ <***> от 00.00.0000 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного подтверждается, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом выплатило страховое возмещение ФИО2, выплатив страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 <***> от 00.00.0000 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000 автомобиля Киа г.р.з. Н716ЕН193 без учета износа в размере 215400 рублей. Независимый эксперт осуществлял экспертное исследование вне рамок ФЗ «об ОСАГО», в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда <***>-п от 00.00.0000 (по делу о проверке конституционности ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) размер убытков в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В связи с чем, истец ФИО2 имеет право на получение от ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 119200 рублей, из расчета 215400 р. – 96200 р.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанности по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 <***>, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимого от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 <***> (ред. от 00.00.0000) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 <***> (ред. от 00.00.0000) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, с даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины 4576 рублей, услуг независимого эксперта 8<***> рублей, почтовые расходы 1117 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления <***> от 00.00.0000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленной истцом гонорарной практики от 00.00.0000 утвержденной адвокатской палатой (...) стоимость оказания квалифицированной юридической помощи в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55<***> рублей.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в изучении документов по ДТП от 00.00.0000, консультировании истца, сборе документов, подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, который приезжал на судебные заседания с (...), учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35<***> рублей, подтвержденные квитанцией <***> от 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от 00.00.0000, выданные Новороссийским филиалом № (...)вой коллегии адвокатов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000.р. м.р. (...), паспорт гр. РФ 00.00.0000, выдан 00.00.0000 (...), код подразделения: <***>, проживающего по адресу: (...) «В» в пользу ФИО2, 00.00.0000.р., м.р. (...), СНИЛС: <***>, зарегистрированной по адресу: (...) сумму невозмещенного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 ущерба - 119 200,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4576 рублей, расходы по услугам независимого эксперта - 8<***> рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 35 <***>,00 рублей, почтовые расходы – 1 117,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000, м.р. (...), паспорт гр. РФ <***>, выдан 00.00.0000 (...), код подразделения: <***>, проживающего по адресу: (...) «В» в пользу ФИО2, 00.00.0000.р., м.р. (...), СНИЛС: 00.00.0000, зарегистрированной по адресу: (...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующе периоды, на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

(...): С.А.Киндт

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.