Решение № 2-529/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-529/2017;) ~ М-536/2017 М-536/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-67/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования наземного транспорта <данные изъяты> В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 285 193, 74 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в порядке суброгации в размере 285 193, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051, 94 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывав, что 27 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения. При этом полагал, что сумма возмещения ущерба завышена. Считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, а также имеющееся ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающий в себя страхование КАСКО полное (повреждение и хищение) и гражданской ответственности владельцев ТС, сроком на один год с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018 года, что подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> Согласно указанного полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

20 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в новой редакции № 18 Устава АО «АльфаСтрахование». Наименование банка ОАО «АльфаСтрахование» изменено на АО «АльфаСтрахование».

В силу положений ст. 57-60 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом АО «АльфаСтрахование» является универсальным правопреемником ОАО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> в 11 часов 45 минут в Заокском районе на 3 км + 55 м подъездной дороге к г. Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно материалу, составленному по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно условий договора страхования, выдало направление ФИО2 в ООО «Артекс Сервис» для осуществления ремонта транспортного средства, стоимость которого, с учетом наряд-заказов <данные изъяты> от 03 июня 2017 года, <данные изъяты> от 31 июля 2017 года, <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года, акта выполненных работ <данные изъяты> от 31 июля 2017 года, составила 285 193, 74 руб. Указанная сумма оплачена страховщиком платежными поручениями <данные изъяты> от 21 августа 2017 года на сумму 228 937, 04 руб., <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года на сумму 51 861, 48 руб., <данные изъяты> от 06 октября 2017 года на сумму 4 395, 22 руб.

Таким образом, возмещенный АО «АльфаСтрахование» страхователю ФИО2 размер ущерба составил 285 193,74 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту обращения ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и административным материалом ГИБДД ОМВД России по Заокскому району по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в Заокском районе на 3 км + 55 м подъездной дороги к г. Серпухов, с участием водителей ФИО1, ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № 195/18 от 23 апреля 2018 года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 231 673 руб., с учетом износа 183 713 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, подробно приведены причины выбора определенных использованных при проведении оценки подходов и методов, а также источников информации, указаны характеристики объекта оценки, приведены каталожные номера запасных частей, соответствующих марке поврежденного автомобиля, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

При таких обстоятельствах, с учетом, виновных, противоправных действий ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных водителем ФИО1, как лицом, виновным в причинении имущественного ущерба в размере 231 673 руб., следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 231 673 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 051, 94 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года.

Поскольку с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 231 673 руб., исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., определенном судом с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 231 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб.

В остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова