Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-441/2024;)~М-417/2024 2-441/2024 М-417/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

25RS0031-01-2024-000668-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HAPPIER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования ПДД. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, она обратилась к ИП М.Ю. в компанию «Юр-Авто». Согласно экспертному исследованию № размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 1178293 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет погашения причиненного ей материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 1178293 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14091 руб. 00 коп., а всего взыскать 12773384 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с выводами автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа транспортного средства 668700 рублей истец не согласна, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном в экспертном исследовании №Э43/07/24, 1178293 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ФИО2 действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца. Автомобиль, которым управлял ответчик ФИО2 принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать транспортное средство в регистрационном органе ответчик не успел, а в последствии автомобиль получил механические повреждения, что препятствовало постановке его на учет. Кроме того, на автомашину были наложены ограничительные меры. Автомобиль фактически был передан предыдущим собственником и находился в пользовании ФИО2 в момент ДТП. В настоящее время автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» также находится в пользовании ответчика. С суммой ущерба, определенной истцом не согласен, считает её завышенной. Согласен на взыскание с него суммы восстановительного ремонта в размере с учетом износа транспортного средства 248000 руб., установленной заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, в своем заявлении просит рассмотреть дело с участием её представителя Л.С.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ответчиков не поступало.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что истцом и ответчиками не представлено сведений об уважительности неполучения судебных повесток, которые направлялись по их месту жительства и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения до назначенного судом времени судебного заседания, суд приходит к вводу, что истец и ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Свидетель Л.Д. суду пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «TOYOTA HAPPIER» двигался в по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент времени его автомашина оказалась в кювете. В результате удара его автомашина упала в канаву на правую сторону, в связи с чем он вылез из автомашины через окно, находившемуся в салоне его автомашины пассажиру помог вылезти виновник ДТП. Автомашина получила следующие видимые повреждения: с левой стороны, куда пришелся удар, две двери, колесо; также была повреждена правая сторона автомашины: крыло, две двери, т.к. в результате ДТП автомашина упала в канаву на правую сторону. Что бы поднять автомашину из канавы использовался эвакуатор. Стропы, которыми поднимали автомашину из кювета, находились в районе передних крыльев. Он присутствовал при составлении схемы места ДТП, заверил достоверность внесенных в неё сведений. При этом также присутствовала пассажир его автомашины ФИО6.

Суд, заслушав пояснения представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля Л.Д., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Д.

Собственником автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автомашина «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете за ответчиком ФИО3

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел у ФИО3 автомашину «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак № за 100000 руб.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №, было передано ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 и находилось в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ответчик ФИО2 Автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2 по настоящее время.

Ответчиком ФИО3 доказательств подтверждающих, что автомобиль «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак № принадлежит ему и выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, согласно положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.Д., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством, в районе <адрес> края выехал на перекресток, не ступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника данного автомобиля, на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля «Toyota Sprinter Trueno», государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком является ФИО2 ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

В результате ДТП, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашине «Toyota Harrier», принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения: в виде повреждения левого порога, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера и иные скрытые повреждения.

Указанные повреждения подтверждены и заключением автотехнической судебной экспертизы, выполненной Центром экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, составляет 248000 руб., без учета износа транспортного средства 668700 руб.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № составленный ИП М.Ю., выполненный по заказу истицы до обращения в суд с иском, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет 383097 руб., без учета износа транспортного средства 1178293 руб.

Вместе с тем, несмотря на единое мнение экспертов о наличии у автомобиля «Toyota Harrier», механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд при принятии решения оценивает представленные заключения экспертов на предмет их достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет эксперта техника ИП М.Ю. №№ составлен без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его проведения, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного выводы эксперта-техника ИП М.Ю. №№ судом не принимаются.

Судом принимается во внимание экспертиза, проведенная Центром экспертизы и оценки, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы свидетеля Л.Д. в части характера механических повреждений, полученных автомашиной «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они опровергаются выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. которые судом признаны верными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, свидетеля Л.Д., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 668700 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП М.Ю. договор № предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуги по проведению экспертного исследования транспортного средства марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, для определения наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору №№ ФИО1 оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП М.Ю. договор, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику юридической помощи по предоставлению интересов в Ханкайском районном суде Приморского карая по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно договору исполнитель взяла на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Ханкайский Районный суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 70000 руб.

Расходы на проведение оценки и средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая возражения ответчика ФИО2 о размере понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотрения гражданского дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы и количество времени, затраченного на представление интересов заявителя при рассмотрении данного гражданского дела, участие представителя истца в подготовке к судебному у разбирательству по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Как указано в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. И как следует из п. 12 указанного постановления правила о пропорциональности применяются и к расходам на оплату услуг представителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на проведение оценки в размере 8512 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22700 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9887 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые на основании определения Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, <иные данные изъяты>, в пользу ФИО1, <иные данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 668700 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 8512 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 22700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 рублей 00 копеек, а всего 709799 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1<иные данные изъяты> к ФИО3, паспорт 0510 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025.

Председательствующий