Апелляционное определение № 33-4379/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-4379/2026

Судья Лунина Т.С. № 2-569/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2024-003447-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 24 марта 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 г. о возврате заявителю частной жалобы на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2025 г.

по гражданскому делу по иску прокурора Богородского городского прокурора Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в рамках социального контракта на оказание адресной государственной социальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований Богородского городского прокурора Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в рамках социального контракта на оказание адресной государственной социальной помощи в размере 280 000 руб., отказано.

20.08.2025 г. Богородским городским прокурором Нижегородской области подано апелляционное представление на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.04.2025 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.04.2025 г., в обоснование которого указал, что копия решения получена истцом только 03.06.2025 г., в связи с чем прокурор был лишен возможности в установленные сроки направить апелляционное представление.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. Богородскому городскому прокурору Нижегородской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025 по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в рамках социального контракта на оказание адресной государственной социальной помощи.

07.11.2025 г. в адрес суда поступила частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности [номер] от [дата], на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2025 г. указанная частная жалоба, оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также ввиду того, что к частной жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2025 г.

Во исполнение определения суда 25.11.2025 г. поступила частная жалоба ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности [номер] от [дата], на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15.12.2025 г. частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности [номер] от 24.01.2025 г., на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богородского городского суда Нижегородской области от 03.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025 по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в рамках социального контракта на оказание адресной государственной социальной помощи, возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возврата частной жалобы ответчику у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу статей 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности [номер] от [дата], на определение Богородского городского суда [адрес] от [дата] о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богородского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от [дата].

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из матреиалов дела, [дата] в адрес суда поступила частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025 (л.д.186-187).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2025 г. указанная частная жалоба, оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также ввиду того, что к частной жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до [дата] (л.д.188-189).

Во исполнение определения суда 25.11.2025 г. поступила частная жалоба ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025 (л.д.192-193).

К частной жалобе заявителем приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей во исполнение определения суда от [дата] (л.д.191).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15.12.2025 г. частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богородского городского суда Нижегородской области от 03.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025, возвращена заявителю ввиду того, что к частной жалобе не приложен диплом представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности [номер] от [дата].

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия суда первой инстанции по возврату частной жалобы на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2025 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богородского городского суда Нижегородской области от 03.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-569/2025, являются неправомерными, поскольку частная жалоба поступившая в суд 25.11.2025 г. подписана не только представителем ответчика, но и самим ответчиком ФИО1, в связи с чем суду надлежало принять частную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 г. отменить.

Судья А.Е. Поварова