Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1942/2019 М-1942/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2-2113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«22» августа 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получены в заем денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые ФИО3 обязалась возвратить займодавцу до 01 марта 2019 года, тогда как в установленный срок заемщик принятые на себя обязательства на исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга 140 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 02 марта 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 4 611,37 рублей, взыскании процентов до дня полного исполнения обязательств заемщика, взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 423 рубля, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получены в заем денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые ФИО3 обязалась возвратить займодавцу до 01 марта 2019 года, о чем ФИО3 составлена расписка.

Факт собственноручного написания ФИО3 расписки в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки от 10 октября 2018 года суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату займодавцу, установлен срок пользования суммой займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств по возврату полученной по договору сумме займа, которые должны быть возвращена займодавцу в срок до 01 марта 2019 года.

Так же ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств того, что договор займа заключен ей под влиянием насилия либо угрозы применения такового.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 140 000 рублей, доказательств возврата которой ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы основного долга в размере 140 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3 не установлено, что заем является беспроцентным, за период с 02 марта 2019 года по 05 августа 2019 года займодавец по правилам ст. 809 ГК РФ вправе произвести начисление процентов за пользование суммой займа в размере 4 612,33 рублей (3 180,68 + 1 236,99 + 194,66), в связи с чем в пределах заявленных требования с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 02 марта 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 4 611,37 рублей.

Кроме того за период с 06 августа 2019 года по дату исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, на сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку нормой ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 7 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является не завышенной и подлежит взысканию с ФИО3

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 4 092 рубля. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 031 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа 140 000 рублей, проценты за период с 02 марта 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 4 611,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 092 рубля, а всего 155 703 (сто пятьдесят пять тысяч, семьсот три) рубля 37 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые на сумму займа 140 000 рублей до погашения суммы займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с перерасчетом процентов в случае уменьшения суммы основного долга.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда «22» августа 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» августа 2019 года

судья Лымарев В.И.