Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-5880/2016;)~М-5477/2016 2-5880/2016 М-5477/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аминова аю к жердев ии, ОАО Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

аминова аю обратилась в суд с иском к жердев ии, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 17.06.2016г. в 22.45 часов не доезжая 250 м до поворота на д. Репихово произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в которую она обратилась по факту ДТП. Пояснила, что машина была направлена экспертам для подсчета страхового возмещения, после чего ей была выплачена сумма <данные изъяты> руб. Пояснила, что после проведенной выплаты, ее автомобиль был направлен на ремонт в автосервис официального дилера Нисан, где был проведен полный осмотр автомобиля и были выявлены дополнительные повреждения, сумма которых составила <данные изъяты> руб., а также были произведены кузовные работы, сумма расходных материалов составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, был куплен колесный диск за <данные изъяты> руб., куплена покрышка за <данные изъяты> руб., произведен шиномонтаж <данные изъяты> руб. Пояснила, что общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем было выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1, не признал и пояснил, что с момента введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, отношения по обязательному страхованию, регулируются нормами главы 49 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П и другими нормативными актами РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в соответствии с положениями ч.3 ст. 40 ГПК РФ и абзацем вторым п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО суд обязан привлечь в качестве соответчика страховую компанию, так как гражданская ответственность ответчика на момент возникновения материального ущерба истцу ФИО1 была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование». При этом согласно ст. 7 закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим, т.е. истцу ФИО1 установлен размере 400 000 рублей. Считал, что ФИО1 страховой компанией «Росгосстрах» возмещен материальный ущерб. Считал, что с независимой оценкой и размерами выплаты страховой суммы истица согласилась, так как какие-либо документы своего несогласия суду не представила. Считал также, что в части требований к ОАО «Альфа Страхование» истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Просил в удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, на основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.06.2016г. в 22.45 часов не доезжая 250 м до поворота на д. Репихово произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив последнему механические повреждения (л.д. 7).

Постановлением ОГИБДД Сергиево-Посадского района от 17.06.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 как с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 630 руб.

По смыслу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками закон (ст.15 ГК РФ) понимает расходы, которое лицо, чиеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Данный факт не оспорен сторонами и подтвержден копией страхового полиса.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие

предельный размер страховой суммы.

На основании п. 6 указанного Постановления при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в досудебном порядке к ОАО «АльфаСтрахование» не обращалась, доказательств иного не представила, исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что общий размер понесенных ею расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> руб., т.е. размер ущерба не превысил предельных размеров страхового возмещения, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Из искового заявления и пояснений истца и её представителя усматривается, что истец не согласилась с размером страховой выплаты и просит взыскать разницу между понесенными расходами и страховой выплатой с причинителя вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 23-12-16*2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако истец и её представитель возражали, считая, что именно ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб, требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения не поддержали.

В соответствии с указанными выше нормами, и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан был возместить ущерб ФИО1 в связи с ДТП от 17.06.2016г. в порядке прямого возмещения ущерба, а значит возражения представителя ответчика относительно заявленных ФИО1 исковых требований суд считает обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своей обязанности по возмещению убытков истца в полном объеме.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с теми же требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» или ОАО «АльфаСтрахование», с соблюдением требований об обязательном досудебном урегулировании спора.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 630 руб. без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аминова аю к жердев ии о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова