Решение № 2А-643/2023 2А-70/2024 2А-70/2024(2А-643/2023;)~М-670/2023 М-670/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-643/2023

Дело № 2а-70/2024

УИД 62RS0031-01-2023-000889-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее сокращенно ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что им ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-№, которое согласно данных с официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, по мнению административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа - судебным приставом исполнителем ФИО1 допущены бездействия, являющиеся незаконными.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенном - ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2, т.е. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации/жительства должника за тот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период.

В качестве способов устранения допущенных судебным приставом-исполнителем, оспариваемых бездействий ООО МФК «ОТП Финанс» просит о возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - ФИО1

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставила.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Заинтересованные лица ФИО2 и и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, согласно ст. 360 КАС РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч.ч. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он же обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Содержащиеся в исполнительном документе требования, в силу ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В свою очередь, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 421 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 32 коп., а всего взыскано 35 037 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 037 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Это постановление в тот же день направлено, как должнику ФИО2, так и взыскателю через личный кабинет в ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом - исполнителем наряду с иными действиями были произведены, следующие действия, в том числе направленные на отыскание имущества должника:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, перемени имени, заключении и расторжении браков должника. Согласно, полученных ответов - сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС и ГУМВД России о предоставлении сведений о регистрации должника. Ответов не получено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. Согласно полученных ответов за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска с гос. рег. знаком №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР (СФР) о предоставлении сведений о размере пенсии; о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; о СНИЛС должника. Сведений кроме СНИЛС – не получено.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи о мобильных телефонах должника. Согласно полученных ответов - сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения в целях получения сведений о нахождении должника на учете, периодах получения пособия по безработице и т.д. Ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о должнике в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Согласно полученных ответов у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе в банки и Росреестр. Согласно полученных ответов у должника на счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства. Ответа из Росреестра не получено.

Взыскание на денежные средства должника в банке обращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, хотя первоначальный ответ из ПАО Сбербанк о наличии денежных средств, был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Местонахождение зарегистрированного за должником транспортного средства не устанавливалось. Его арест в целях дальнейшей реализации не производился.

В ходе исполнения взыскано 3000 руб. Остаток задолженности составляет 32 037 руб. 45 коп.

Иных запросов с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях выявления наличия у должника гражданского оружия, акций, маломерных судов - не направлялось. Каких-либо других исполнительных действий по отысканию имущества должника, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок и за его пределами судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Повторные запросы в Россреестр, ПФР (СФР), в Центр занятости населения о должнике и его имуществе не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ акта - проверить имущественное положение должника не представилось возможны, так как должника и членов его семьи не было дома.

Сведений о том, до ДД.ММ.ГГГГ и после судебным приставом исполнителем предпринимались действия направленные на проверку имущественного положения должника по месту его жительства, из материалов исполнительного производства не следует.

Информация о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, получении объяснений от него, в том числе для выяснения его семейного положения, в целях выявления зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов – имущества, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства, показывают, что часть доводов административного истца о допущенных судебным приставом – исполнителем ФИО1 в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа бездействиях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела показывают, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, на что указывают факты несвоевременного выполнения всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебным приставом-исполнителем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время не были сделаны своевременно все необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Объяснения у него, в том числе в целях выявления зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов – имущества, не отбирались.

Попытка проверить имущественное положение должника по месту его жительства была предпринята лишь единожды.

Местонахождение зарегистрированного за должником транспортного средства не устанавливалось. Арест автомобиля в целях дальнейшей реализации не производился.

Своевременно взыскание на денежные средства на счетах должника обращено не было.

Тот факт, что сумма взыскания с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 1 года) составляет 3000 рублей, не может свидетельствовать о надлежащем и эффективном исполнении службой судебных приставов своей функции, предусмотренной действующим законодательством.

Исполнительное производство по-прежнему находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Она же является и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и то, что их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что указанными бездействиями судебного пристава–исполнителя нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

Допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В рассматриваемом случае у судебного пристава - исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он этого не сделал.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя – незаконными, следует удовлетворить частично, а именно признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенном - ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 – незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав и интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, следует возложить обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе.

В удовлетворении в оставшейся части административного искового заявления - ООО МФК «ОТП Финанс», следует отказать.

Суд отмечает, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, не имеется, в связи с указанием в законе на самостоятельность и исключительность полномочий судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» срока обращения в суд с настоящим административным иском - не установлено (ст. 219 КАС РФ).

Административный истец на протяжении всего периода бездействия, носящего длящийся характер, имеет право на судебную защиту.

Судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, ко взысканию не заявлено и документов, свидетельствующих об их фактическом понесении, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенном - ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении должника ФИО2 – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1 принять меры к исполнению требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенном - ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении в оставшейся части административного искового заявления - Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 26 января 2024 года.