Апелляционное постановление № 22-816/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/15-3/2021

Судья Сыренова Е.С.

Дело № 22-816

Верховный суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного 14 марта 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2019 года отменено условное осуждение, постановлено об исполнении наказания. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлено осужденного ФИО1 перевести для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 месяца 7 дней.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2019 года отменено условное осуждение, постановлено об исполнении наказания.

На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Рассмотрев представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, суд принял решение о переводе осужденного ФИО1 на неотбытый срок в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что администрацией исправительного учреждения были сфабрикованы нарушения, он был помещен в ШИЗО, тем самым ему не предоставили возможность трудоустроиться и показать себя с положительной стороны. Обращает внимание, что в течение месяца ему ни разу не предлагали трудоустроиться, от работ по благоустройству и без оплаты труда он не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и, соответственно, принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия и порядок признания его таковым.

При замене Хускивадзе вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил материалы дела и установил, что такие нарушения им допущены были.

Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе Хускивадзе в колонию общего режима в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Как видно из материалов дела и постановления суда, Хускивадзе в период отбывания наказания 5 раз нарушил правила внутреннего распорядка, за что ..., ... ..., ... водворялся в штрафной изолятор на 5 и 15 суток.

... постановлением начальника учреждения он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий и факта признания его злостным нарушителем не вызывает сомнений и правильно признаны судом законными.

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании осужденный признал факты допущенных им нарушений ... и ..., что следует из протокола судебного заседания.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного Хускивадзе, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника о непредоставлении осужденному Хускивадзе в суде первой инстанции адвоката несостоятельны, поскольку осужденный в суде от услуг защитника отказался не по материальным соображениям, о чем указал с своем письменном заявлении, подтвердив его в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________