Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2964/2017

дело №2-2964/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что согласно страховому полису серии ... ... (срок действия с ... по ...) истец застраховал свое транспортное средство Лада Гранта государственный номер ... от ущерба и угона. ... ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер ..., во избежание столкновения с выехавшим на его полосу встречным автомобилем Нива, свернул в сторону правой обочины и совершил наезд на столб дорожного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в Нижнекамское отделение ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению. С данным отказом истец не согласен, в связи с тем, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Считает, что ответчик не желает исполнять свои обязательства по договору КАСКО по выплате страхового возмещения, что противоречит гражданскому законодательству. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный номер ... с учетом износа составила 65460 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 11727 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ... ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представительские и юридические услуги. В возражении указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Lada Granta ... (полис серии ... ...). Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники .... Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Пунктом 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... предусмотрено, что лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на прав управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ем транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. Поскольку при наступлении события, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Granta ..., застрахованным транспортным средством управлял истец, не включенный в список лиц, допущенных к управлению по полису КАСКО, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у Страховщика не возникает.

Согласно пункту 2.13 Правил, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, и моральный вред Страховщиком возмещению не подлежат.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Рассматриваемый судом договор страхования, оформленный полисом серии ... ..., не содержит указания о страховании по риску утрата товарной стоимости транспортного средства. Страховая сумма по риску утрата товарной стоимости транспортного средства не указана. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая выплата по риску «Ущерб» не покрывает утерю товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о необоснованности требований в данной части.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора добровольного страхования (п. 7 Полиса), размер страховой премии составляет 33703 рубля 20 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «БыстроБанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому просит взыскать денежную сумму в пользу истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2, 19 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ от ... №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и законом РФ от ... №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 закона Российской Федерации от ... №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ... истец ФИО1 застраховала транспортное средство Лада Гранта государственный номер ... в ПАО СК «Росгосстрах» от ущерба и хищения в рамках добровольного страхования (полис ...). Размер страховой премии составил 33703 рубля 20 копеек (л.д.9).

... в 16 часов 30 минут истец, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный номер ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, съехал с проезжей части и наехал на дорожный знак. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11, 12).

Факт добровольного страхования автомобиля Лада Гранта государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...) сторонами не оспаривается.

Истец после дорожно-транспортного происшествия (03.04.20167) обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре страхования (л.д.14).

Суд не может согласиться с позицией ПАО СК «Росгосстрах» по данному вопросу, так как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... N4015-1 (ред. от ...) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествия от ... должно быть признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ... ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер ... после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 64731 рубль 62 копейки (26 оборот).

Согласно отчету ... ФИО8 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта государственный номер ... составил 11727 рублей 40 копеек (18 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда отчеты ФИО10 ФИО8 (в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства). В оценках достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщика со ссылкой на конкретные применяемые стандарты.

Указанные отчеты сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера материального ущерба, причиненного В.ПН. ФИО1.

... истец направила в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л.д.15, 16).

Пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за период с ... по ... (33703,20 (страховая премия) х 3% = 1011 рублей 10 копеек; 1011 рублей 10 копеек х 76 дней = 76843 рубля 60 копеек).

Истец с учетом положений статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33703 рубля 20 копеек.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 33703 рубля 20 копеек.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (65460,97 + 11727,40 + 33703,20 + 2000) : 2 = 56445 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417 рублей 83 копейки (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3717 рублей 83 копейки (3417,83+ 300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65460 рублей 97 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 11727 рублей 40 копеек, неустойку – 33703 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3717 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская