Апелляционное постановление № 22-4622/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-208/2019

Судья Егорова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевших Т.И., Т.И., К.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Серёзновой О.А.,

осужденного Ю.Б.,

адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоменко А.В. в защиту осужденного Ю.Б. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Срок наказания Ю.Б. в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию – поселения, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Ю.Б. в пользу:

-Т.И. в счет компенсации морального вреда: <данные изъяты>. в связи со смертью мужа, <данные изъяты>. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

-Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. в связи со смертью отца;

-К.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. в связи со смертью отца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Ю.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.В. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.И.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ю.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По доводам жалобы, объективных доказательств вины Ю.Б. не имеется. Экспертизы проведены неполно и некачественно, в результате чего, эксперты пришли к недостоверным выводам. Кроме того, находит назначенное Ю.Б. наказание чрезмерно суровым, учитывая, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств – занятие общественно – полезным трудом, отсутствие судимости, положительная характеристика, частичное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые суд формально перечислил и фактически не учел. Считает, что суд имел возможность при назначении наказания применить положения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор района А.Ю., потерпевшие Т.И., Т.И., К.И. указали на несостоятельность ее доводов, согласились с назначенным Ю.Б. наказанием, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоменко В.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ю.Б. и адвокат Хоменко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В., потерпевшие Т.И., Т.И., К.И., их представитель адвокат Серьёзнова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Ю.Б. в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона лицами, имеющими специальное образование и стаж работы в осуществляемой ими экспертной деятельности, в пределах их компетенции, и каких-либо сомнений или неясностей не содержат.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №,<данные изъяты> о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Ю.Б. усматривается несоответствие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, и, как следствие, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевший И.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», погиб, а потерпевшей Т.И. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждаются показаниями потерпевшей Т.И. о том, что она и муж двигались на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, по ходу движения на перекрестке видела стоящий автомобиль черного цвета, который внезапно для них выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение; показаниями свидетеля М.Е. о том, что он двигался на автомобиле-такси и находился на перекрестке для совершения левого поворота. Рядом находился автомобиль марки «<данные изъяты>» также с левым поворотом, который начал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающемся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора; выводами эксперта № о том, что расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего И.В. на голове и туловище, с учетом обстоятельств дела, позволили эксперту считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, и которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий по своему характеру угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с его смертью; выводами эксперта № о том, что телесные повреждения у Т.И. образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок – в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Ю.Б., и его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы адвоката о назначении Ю.Б. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Ю.Б. суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд исследовал данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При этом признал смягчающими по делу обстоятельствами: признание Ю.Б. вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, направленных на заглаживание причиненного им вреда, и обоснованно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность Ю.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, назначив виновному наказание в виде лишения свободы. Свои выводы о назначении Ю.Б. именно такого вида наказания суд обоснованно мотивировал характером и степенью общественной опасности преступления.

Несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции справку о состоянии здоровья осужденного и сведения о переводе потерпевшей Т.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Ю.Б. наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку назначенное Ю.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку частичное возмещение ущерба было учтено судом первой инстанции при назначении Ю.Б. наказания, о чем прямо указано в приговоре. Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хоменко В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ю.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоменко В.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -