Решение № 2-2/184/2023 2-2/184/2023~М-159/2023 М-159/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2/184/2023

Дело № 2-2/184/2023 УИД № 43RS0021-02-2023-000224-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП., согласно которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО3

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Кильмезский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>», СПАО «Ингострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Первомайским районным судом <адрес> при рассмотрении искового заявления ФИО3 установлено, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18.07.2022г. водитель автомобиля № ФИО4, двигаясь в левом ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекресте <адрес> при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству NISSAN X-TREIL, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль NISSAN X-TREIL, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Автомобиль LADA LARGUS гос.рег.знак № передан на праве оперативного управления в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», на основании приказа от 28.12.2020г. № закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Кильмезский».

ФИО4 на основании приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность водителя группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кильмезский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа на момент ДТП ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от 10.08.2022г. № ЭОФ «Кинетика авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 724300 руб.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, судом учтено, что в данной ситуации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, водитель ФИО4 нарушил правила проезда нерегулируемого перекрёстка, при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю NISSAN. "

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в рассматриваемом ДТП нарушение водителем ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем устанавливает его вину в данном ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4, являющегося сотрудником МО МВД России «Кильмезский», учитывая, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, в силу ст. 15 ГК РФ разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с МО МВД России «Кильмезский» в размере 324340 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В данном случае суд признал надлежащим ответчиком по делу работодателя ФИО4 - владельца источника повышенной опасности МО МВД России «Кильмезский».

14.02.2023г. Первомайским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 принято решение:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324340 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Платежным поручением № от 11.07.2023г. МО МВД России «Кильмезский» была произведена выплата указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (сокращенное наименование МО МВД России «Кильмезский») в порядке регресса материальный ущерб в размере 348384 руб.

Представитель МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежавшим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). В свою очередь в силу ст. 239 ТК РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела ФИО4 на основании приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность водителя группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кильмезский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

На основании приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» от 13.02.2023г. № л/с ФИО4 был расторгнут контракт, уволен 13.02.2023г. по п. 2 ч.2 ст.82 ТК РФ (л.д. 18).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО3 удовлетворены, а именно вынесено решение:Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324340 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д. 8-13)

Данным решением установлено, что 18.07.2022г. произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего служебным а/м "Лада Ларгус" г.р.з. №, который был закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Кильмезский», при этом ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, в случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

При этом, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом относится в числе прочих к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В результате возмещенного причиненного ФИО4 ущерба третьему лицу, МО МВД России «Кильмезский» произвело выплату ФИО3 348384,00 руб., присужденную вышеуказанным решением, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023г. (л.д.14)

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик при управлении ТС допустил нарушение ПДД, которое привело к ДТП и повреждению а/м третьего лица, которому истцом как работодателем ответчика был возмещен причиненный им вред. В связи с этим истец имеет право требования возмещения ответчиком причиненного ему ущерба на основании ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, противоправность действий и вина ФИО4 установлена и доказана в полном объеме, а поэтому с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6683,84 рубля в пользу бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, №

в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (сокращенное наименование МО МВД России «Кильмезский»), ИНН № в порядке регресса материальный ущерб в размере 348384 (триста сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4, 08.06.1998г., уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Шмыкова