Решение № 2-2595/2019 2-2595/2019~М-2409/2019 М-2409/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2595/2019

Дело № 2-2595/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003523-97


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «15» августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик, но его ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик вред не возместил.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 71565 руб., расходы на составление заключения о стоимости ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Не оспаривал факт ДТП и свою вину, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, готов возместить ущерб путем проведения ремонта автомобиля истицы своими силами. Назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, но его ответственность застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт ДТП и не отрицал свою вину.

Согласно экспертному заключению № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 71565 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заключением, представленным стороной истца, однако в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд не принимает, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля с учетом износа. По основаниям ч.3 ст196 ГПК РФ суд учитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71565 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.151, ст.1064, ст.1079, ст.1100 ГК РФ, и исходит из обстоятельств дела, а так же степени вины ответчика.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

За проведение досудебной экспертизы истицей оплачено 2000 руб., а за оказание услуг по составлению искового заявления оплачено 3000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер судебных расходов является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 руб., а за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2347 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71565 руб., расходы на составление заключения о стоимости ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб.

Всего взыскать 85912 руб. (Восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать рублей)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 20.08.2019