Приговор № 1-74/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000388-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на территории садового участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Виктория» Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на вышеуказанной территории садового участка, откуда <сведения исключены> похитил из кошелька, лежавшего в сумке 3000 руб., принадлежащие ФИО10 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, находясь на территории садового участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Энергетик» Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на вышеуказанной территории садового участка, откуда с поверхности деревянной тумбочки <сведения исключены> похитил, принадлежащие последней мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для потерпевшей материальной ценности и женские наручные часы марки «Q X Q 900» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО7 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб общей стоимостью 13500 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, находясь на территории садового участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Энергетик» Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО8, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с поверхности лавки <сведения исключены> похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «ZTE A 520» стоимостью 6000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб общей стоимостью 6500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории садового участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Буревестник» Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на вышеуказанной территории садового участка, откуда <сведения исключены> похитил, принадлежащие последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а из кошелька денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО9 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб общей стоимостью 11100 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории садового участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Буревестник» Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО15, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает <сведения исключены> похитил, принадлежащие последнему 25 металлических уголков общей стоимостью 3000 рублей, 15 металлических прутьев общей стоимостью 1050 рублей, металлический профлист стоимостью 1450 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 значительный имущественный ущерб общей стоимостью 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь возле автомобиля «Сузуки Витара» государственный номер «№.... рус», припаркованного у <адрес>, рп. Б.полпино Володарского района г.Брянска, принадлежащего ФИО11, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из бардачка вышеуказанной машины <сведения исключены> похитил принадлежащие последней кожаный кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2700 рублей, золотую сережку стоимостью 2000 рублей, золотые серьги стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный имущественный ущерб общей стоимостью 24200 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории садового участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Энергетик» Володарского района г. Брянска, принадлежащего ФИО14, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на вышеуказанной территории садового участка, откуда <сведения исключены> похитил, принадлежащие последней мобильный телефон марки «Lenovo K5» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой операторов сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также из кошелька денежные средства денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО14 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб общей стоимостью 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия и указали о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14) как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний согласно рапорта – характеристики характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся о предоставлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 совершил деяния, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевших не имеющих претензий материального характера к подсудимому, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 н.В.) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника ФИО17 в сумме 3360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Леново», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО14, после вступления в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Т.А. Коняшкина