Апелляционное постановление № 22-3748/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-3748/2018

Судья Решетова Е.В. Дело №22-3748/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение №2243 и ордер №40191 от 09 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по п. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 15 мая 2018 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 28.03.2018г. по 14.05.2018г., а также с 14.05.2016г. по 16.05.2016г. по приговору <данные изъяты> области от 28.07.2016г.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., адвоката Обуховой Т.Л., осуждённого ФИО1 поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору, поскольку, как он считает, при составлении обвинительного заключения следователем, составившим его, а также сотрудником прокуратуры, утвердившим его, имеет место халатность, так как обосновывая его виновность, в обвинительном заключении в качестве доказательственной базы приводятся недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного фотоаппарата, протокол обыска и другие.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, тот в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Л показывала, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, у нее двое малолетних детей, а совокупный доход семьи <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Так не является нарушением уголовно-процессуального закона: участие К при осмотре места происшествия, поскольку в качестве свидетеля он был допрошен позднее; справка по стоимости фотоаппарата является допустимым доказательством, поскольку дана ИП <данные изъяты>», который является именно комиссионным магазином, производящим оценку стоимости имущества, руководствуясь Федеральным законом РФ от 29.07.1998г. №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; утверждение о том, что при задержании в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права – опровергается протоколом (т.1 л.д.139-140), в котором приведено содержание ст.46 УПК РФ и имеется роспись ФИО1; утверждение о том, что его допросили более чем через сутки после задержания опровергается вышеприведенным протоколом о задержании его 28.03.2018г. в 22 часа и последующим протоколом (т.1 л.д143-147) о допросе в качестве подозреваемого от 29.03.2018г., начатом в 15 часов 50 минут; утверждение о невручении ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого опровергается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 156-158), в котором указано о вручении копии под роспись обвиняемому и адвокату; утверждение о нарушении норм УПК в том, что судебное заседание было начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, а постановление о назначении судебного заседания он получил в день рассмотрения уголовного дела, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 копию обвинительного заключения получил 19.04.2018г., копию постановления о назначении судебного заседания получил 27.04.2018г. Именно в связи с данными обстоятельствами судебное заседании, начавшееся 27.04.2018г. и было отложено на 14.05.2018г. с целью соблюдения права подсудимого на защиту; утверждение осуждённого ФИО1 о недостоверности указания в протоколе время начала судебного заседания 15.05.2018г., утверждение о нарушении уголовно-процессуального закона в той части, что судом не было озвучено при удалении в совещательную комнату время провозглашения приговора является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.24) суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, с объявлением участникам судебного разбирательства времени оглашения приговора - в 12 часов 00 минут 15 мая 2018 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; его состояние здоровья и всех членов его семьи.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Судом обоснованно установлено, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания правильно руководствовался ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, отменяя условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, без возможности применения положений ст.ст.64, 73, УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, мотивирован, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционные жалобе и дополнениях, судом во внимание приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов