Приговор № 1-232/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-232/2025

КОПИЯ

УИД № 66RS0008-01-2025-000736-35

дело № 1-232/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 02 марта 2022 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, несмотря на то, что срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, так как водительское удостоверение ФИО3 в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» было сдано 01 июня 2022 года, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 26 октября 2024 года в вечернее время, но не позднее 22:01 часов, вновь управлял транспортным средством «Джили МК», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 96, принадлежащим ФИО11 в состоянии опьянения, двигаясь на нем от торгового центра «Стрелец», расположенного по улице Юности 16а в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области до момента пока в этот же день в 22:01 часов в районе дома 31 по улице Алтайская в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области не совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96, под управлением водителя ФИО12 остановившейся на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым перекрестком, в результате чего был остановлен экипажем ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» у дома №27а по улице Алтайская в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области и отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер PRO-100 touch-К», заводской номер 906264, был установлен факт алкогольного опьянения, поскольку при глубоком выдохе в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,887 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности и здоровье подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины, раскаяние и правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) и <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, выраженной в форме первоначальных объяснений, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под его управлением и у него были выявлены признаки опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и размера санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым и разумным назначение ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортного средства «Джили МК», государственный регистрационный знак <***> регион 96, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку установлено, что указанное транспортное средство ему не принадлежит.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда защитника – адвоката Забирова Д.Х. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6 697 рублей 60 копеек суд считает необходимым в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда защитника – адвоката Забирова Д.Х. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья – п/п. Копия верна. Судья – Ю.В. Рожкова